Geografi Radikal: Imperialisme, Perempuan dan Lingkungan, Kecenderungan Anarkis



Geografi Radikal: Imperialisme, Perempuan dan Lingkungan, Kecenderungan Anarkis!

Pengembangan teori sosial yang memadai terbukti sulit bagi ahli geografi radikal yang sebagian besar terlatih dalam tradisi kerja lapangan.

Ide-ide yang canggih secara teoritis cenderung terbentuk di bidang geografi radikal dengan hubungan yang jelas dengan aliran pemikiran yang lebih berteori di luar disiplin ilmu.

Ada banyak contoh untuk mengilustrasikan ide-ide radikalis tentang masalah sosial. Imperialisme, hubungan perempuan dan lingkungan serta rasisme adalah beberapa isu penting yang menjadi pusat perhatian kaum radikal. Karya para ahli geografi radikal tentang imperialisme, perempuan dan lingkungan serta rasisme telah diilustrasikan dalam paragraf berikut.

Geografi dan Imperialisme:

Hubungan teritorial yang tidak setara, biasanya antar negara, berdasarkan dominasi dan subordinasi dikenal sebagai imperialisme. Hubungan seperti itu tidak selalu berarti kolonialisme, bagi kaum imperialis

kontrol atas kegiatan ekonomi dan politik wilayah bawahan dapat ada tanpa intervensi militer dan pembentukan rezim kolonial.

Imperialisme telah dianggap sangat bertanggung jawab atas ekonomi destruktif—’ekonomi perampok’ atau serangan kekerasan terhadap alam yang seringkali menjadi penyebab utama kemiskinan di negara-negara Dunia Ketiga. Jean Brunhes menentang pendekatan kaum imperialis terhadap eksploitasi sumber daya alam negara-negara jajahan dan bawahan. Keterlibatan Amerika Serikat dalam Perang Vietnam dianggap oleh kaum radikal sebagai alat kaum imperialis untuk mengeksploitasi dan menghancurkan ekonomi negara-negara berkembang.

Kaum radikal setuju dengan teori imperialisme JA Hobson (1902) yang kemudian dielaborasi oleh Marxis Rusia, VI Lenin. Dalam tesisnya tahun 1915, Lenin berpendapat bahwa penyebab Perang Dunia Pertama dan kelanjutan kapitalisme terkait dengan ciri-ciri utama imperialisme. Menurutnya, di zaman imperialisme, produksi dan modal terkonsentrasi sedemikian rupa sehingga menimbulkan monopoli, yang memainkan peran menentukan dalam kehidupan ekonomi negara-negara kapitalis. Selain itu, proses monopolisasi menghasilkan pembentukan monopoli internasional yang membagi dunia di antara mereka sendiri secara ekonomi, dan pada akhirnya mengarah pada persaingan, konflik, dan perang.

Sebagai kritik terhadap perang Vietnam, serangkaian artikel diterbitkan melawan imperialisme, yang sedang dikembangkan di negara-negara Dunia Ketiga, hubungan pusat-pinggiran, dan imperialisme untuk memberikan wawasan teoretis. Dalam sebuah karya monumental, James Blaut (1970), seorang profesor geografi di Universitas Clark, kemudian di Universitas Illinois (Chicago), berpendapat bahwa ilmu pengetahuan barat konvensional terjalin erat dengan imperialisme. Dia mendefinisikan imperialisme sebagai “eksploitasi putih dari dunia non-kulit putih”.

Imperialisme, tegasnya, ditopang oleh ‘ethonoscience’ Barat. Etnosentrisme adalah suatu bentuk prasangka atau stereotip yang mengasumsikan superioritas budaya atau kelompok etnis sendiri—versi ringan dari rasisme atau xenofobia, yang menganggap bahwa caranya sendiri dalam melakukan sesuatu adalah normal atau cara ‘alami’ dan cara lain cara secara inheren lebih rendah. Menurutnya, etnosains Eropa mengandung seperangkat keyakinan sejarah dan generalisasi ilmiah sosial tentang dunia yang bias berpihak pada kulit putih dan sejalan dengan kepentingan imperialisme barat.

Mc Gee (1991) telah mengkritik geografi untuk bentuk etnosentrismenya sendiri (prasangka terhadap setiap orang yang dianggap berasal dari kelompok etnis yang berbeda), dengan alasan bahwa disiplin tersebut telah mendefinisikan Asia dan Afrika dalam istilah Eurosentris. Bagi Blaut, model dunia Eropa memiliki bentuk unicentric dengan geometri yang khas, ruang Eropa bagian dalam yang awalnya tertutup dari ruang non-Eropa bagian luar.

Barat memiliki semacam keunggulan sejarah yang unik (ras, etnis, budaya, pikiran, semangat, tradisi, adat istiadat, dll.) Yang memberikannya keunggulan atas semua bangsa lain. Peradaban Eropa diduga dihasilkan terutama oleh proses batin. Eropa membuat sejarah, sementara orang non-Eropa memainkan sedikit atau tidak ada peran penting dalam peristiwa penting. Seluruh dunia adalah tradisional. Orang non-Eropa dicirikan sebagai primitif dan tidak maju, biadab, tidak beradab, tidak berbudaya, kafir, kurang cerdas dan kurang berbudi luhur daripada orang kulit putih Eropa.

Ekspansi orang Eropa dianggap dihasilkan sendiri. Setiap kali orang non-Eropa menunjukkan bukti kemajuan, ini sebanding dengan pengaruh Eropa terhadap masyarakat mereka. Jumlah ini untuk model difusi global kepercayaan umum ‘difusionisme’ (yaitu, aliran proses budaya dari pusat Eropa ke pinggiran non-Eropa).

Model unisentris budaya Eropa dikritik oleh Blaut, yang menganjurkan model multisentris-etnosentris Dunia Ketiga. Menurut model multisentris, pusat-pusat pembangunan bermunculan di titik-titik strategis di seluruh dunia. Dalam pemahaman daftar kata Ketiga, pola multisenter dari tingkat perkembangan yang relatif setara dikacaukan oleh penjarahan Eropa atas Dunia Baru (penemuan Amerika Utara dan Selatan serta kolonisasi negara-negara Afrika dan Asia).

Penemuan Amerika dan kolonisasi negara-negara Afro-Asia menghasilkan banjir kekayaan dan emas batangan ke Eropa, yang pada akhirnya menyebabkan perkembangan dan perluasan kemajuan komersial, industri, pendidikan, ilmu pengetahuan, dan teknologi di Eropa. Setelah itu, jurang antara pembangunan di Eropa dan keterbelakangan pembangunan di negara-negara berkembang semakin melebar. Dari perspektif ini, Blaut (1976) menentang gagasan “keajaiban Eropa” dan “keunggulan ras kulit putih” dengan mendukung teorinya yang lebih konkret tentang “kebangkitan otonom Eropa”. Dia menegaskan bahwa (1) Eropa tidak lebih unggul dari wilayah lain sebelum tahun 1492.

Padahal, di masa lalu peradaban Mesir, Babilonia, Indus dan Lembah Hawang Ho jauh lebih maju dan Eropa dihuni oleh suku kulit putih barbar. Dalam kata-kata Aristoteles, penduduk negara-negara dingin seperti Eropa Utara dan Barat adalah pemberani, berani tetapi tidak cerdas, kurang dalam organisasi politik dan kapasitas untuk memerintah tetangganya. Bertentangan dengan ini, orang-orang yang tinggal di iklim hangat di Asia cerdas tetapi kurang keberanian dan perbudakan adalah takdir mereka. Kant, pemikir terkemuka Jerman, mendukung pandangan tersebut dan menekankan bahwa penduduk daerah panas dan lembab sangat malas dan penakut tetapi cerdas, sementara orang-orang dari negara dingin kuat tetapi kurang cerdas dan lebih rajin.

Bangsa Eropa berada di ‘zaman kegelapan’ ketika bangsa Arab menjadi pemimpin dunia perdagangan, ilmu pengetahuan dan pendidikan. Pada periode abad pertengahan, India, Iran, dan Cina memiliki pusat pendidikan dan pembelajaran utama dan kerajinan tangan serta artefak mereka terkenal di seluruh dunia. (2) Kolonialisme dan kekayaan yang dijarah dari negara-negara Dunia Ketiga adalah proses dasar yang menyebabkan kebangkitan Eropa. (3) Keunggulan Eropa hanya terletak pada “realitas lokasi duniawi” yang dekat dengan Amerika (Blaut, 1994).

Teori keunggulan ras kulit putih dan etnosentrisme Eropa didasarkan pada prasangka tertentu dan karenanya rasisme ditolak oleh kaum radikal.

Perempuan dan Lingkungan:

Para radikalis berpendapat bahwa perempuan ditindas baik di negara maju maupun negara berkembang. Gerakan perempuan tahun 1960 mengilhami para ahli geografi radikal untuk mengeksplorasi dan melakukan studi mendalam tentang laki-laki dan lingkungan. Para ahli geografi perempuan mengangkat pertanyaan tentang perempuan dan lingkungan, serta peran perempuan dalam proses pengambilan keputusan tentang pemanfaatan sumber daya alam.

Dalam suasana gejolak sosial dan akademik, khas awal 1979-an, para ahli geografi mulai menyelidiki hubungan antara perempuan dan ruang (Mackenzie, 1984:3). Pada awalnya, pekerjaan, gender, dan lingkungan berupa kritik terhadap ‘ketidakterlihatan’ perempuan dalam literatur geografi atau ‘kebutaan gender’ terhadap model struktur spasial dan perilaku neoklasik (Brunet, 1973).

Pada tahun 1970-an, sebagian besar pekerjaan dalam geografi feminis liberal mencoba menciptakan ‘geografi perempuan’ yang mendokumentasikan kerugian yang diderita perempuan secara sistematis, kendala aktivitas perempuan, dan ketidaksetaraan perempuan secara umum. Mereka menekankan pada kendala pada pilihan ruang perempuan, dengan alasan bahwa masalah akses berasal dari kendala peran gender seperti harapan sosial bahwa perempuan terutama harus terlibat dalam rumah tangga dan perawatan keluarga.

Dalam sebuah artikel, Allison Hayford (1974) berpendapat bahwa perempuan tidak terlihat dalam geografi seperti halnya dalam sejarah. Menurutnya, perempuan dianggap tidak memiliki peran sendiri, atau terus menyesuaikan diri dengan tatanan yang ditentukan laki-laki. Dia (Hayford) mengira wanita mewujudkan, cara yang digunakan orang untuk meredakan ketegangan, yang datang dari berurusan dengan ruang tak terbatas dalam waktu terbatas. Mereka terutama untuk memberikan kenyamanan bagi pria dan untuk menghilangkan ketegangan fisik dan mental mereka.

Dengan demikian; perempuan hampir pada dasarnya adalah esensi dari lokalitas. Dalam masyarakat tradisional dan kurang berkembang, perempuan memiliki tanggung jawab utama untuk jenis produksi (pengumpulan, penggembalaan dan pertanian) yang memperkuat lokalitas.

Dalam masyarakat seperti itu, ada sedikit perbedaan antara ruang aktivitas publik dan privat. Perempuan, menurutnya sentral dalam ruang karena perannya dalam rumah tangga, sarana utama yang diciptakan orang dalam ketegangan ruang:

Rumah tangga adalah titik nodal, dalam jaringan spasial sistem produktif dan membentuk titik di mana hak penggunaan bumi ditentukan.

Pada saat yang sama, rumah tangga memiliki kepentingan simbolis yang luar biasa; itu berisi ikonografi lokalitas — itu adalah ungkapan ‘di sini’ yang terakhir dan sering kali lengkap. Itu adalah tempat hubungan pribadi yang paling bisa diandalkan. Itu adalah satu tempat di mana kewajiban manusia paling mendukung dan paling pasti, satu tempat, di mana orang dapat menghabiskan saat-saat terlemah dan paling pribadi mereka – tidur, makan, masa kanak-kanak, dewasa, dewasa, dan usia tua – dalam keamanan relatif (Hayford, 1974). ).

Rumah tangga juga merupakan sarana penting untuk memperluas kendali atas ruang, mensosialisasikan tenaga kerja, dan mengalokasikan sumber daya. Sebagai pusat rumah tangga, perempuan memiliki peran utama dalam membangun keterkaitan yang melaluinya permukaan bumi dimanipulasi.

Namun, semakin terpisahnya ruang aktivitas publik dan privat menciptakan ketegangan antara rumah tangga dan masyarakat yang lebih luas. Dengan berkembangnya masyarakat kelas, pemisahan ekonomi dan politik menempatkan rumah tangga pada kekuatan eksternal, mengurangi signifikansi simbolis yang menghubungkan perempuan.

Di bawah kapitalisme, organisasi langsung dan pribadi dengan perempuan sebagai intinya digantikan oleh kekuatan modal yang impersonal dan tak terlihat. Ruang pribadi perempuan digantikan oleh ruang publik yang didominasi laki-laki. Dan, fungsi perempuan dalam rumah tangga terbatas pada reproduksi, mengurus kebutuhan pribadi dan keamanan lokalitas. Kapitalisme dengan demikian mengubah posisi perempuan dari sentralitas menjadi periferal. Ruang aman rumah tangga masih memberikan kelegaan dari tekanan keterlibatan dalam hubungan produktif kapitalisme, tetapi juga berada di bawah tekanan dari hubungan ini.

Pemisahan pekerjaan dari ruang hidup, dan berbagai jenis ruang lainnya satu sama lain, membuat perempuan tunduk pada ketegangan spasial yang terus-menerus—misalnya, antara komitmen ideologis terhadap rumah tangga dan kebutuhan ekonomi untuk berfungsi dalam ruang yang lebih luas. Perempuan tidak memiliki kebebasan yang sama dengan laki-laki untuk bergerak dalam ruang, atau mengaturnya, dan tidak memiliki kekuatan untuk mengubah struktur kehidupan mereka.

Argumen seperti itu, Hayford (1974: 17-18) menyimpulkan, membuat penting bagi ahli geografi untuk menyelidiki peran spasial perempuan, khususnya makna dari “transisi berkelanjutan dari sentralitas ke pinggiran, dari poros hubungan masyarakat menjadi tidak ada di mana pun.” ”.

Terlepas dari imperialisme dan diskriminasi terhadap perempuan, kaum radikal sangat menentang apartheid. Kebijakan pemisahan spasial ras dikritik habis-habisan oleh mereka. Menurut pendapat mereka, diskriminasi rasial telah mengakibatkan ketidaksetaraan yang mencolok dalam tingkat kehidupan, dengan orang kulit putih menikmati standar tertinggi secara keseluruhan, di antara mereka, orang kulit hitam dan kulit berwarna mengalami yang terendah.

Cenderung Anarkis:

Ahli geografi radikal awal mengambil bantuan dari banyak teori politik dan sosial termasuk ‘anarkisme’. Anarkisme menganjurkan penghapusan negara dan penggantiannya oleh kelompok sukarela individu yang dapat mempertahankan tatanan sosial tanpa otoritas eksternal. Tatanan sosial seperti itu mungkin menekankan baik individualisme (dan dengan demikian merupakan kesimpulan logis dari liberalisme, yang menekankan pentingnya kebebasan individu) atau sosialisme (beberapa versi menolak kepemilikan pribadi dan juga negara). Di antara pendukung awal komunisme anarkis adalah Peter Kropotkin dan Elisee Reclus, yang tulisan geografisnya ditemukan kembali oleh beberapa pendukung geografi radikal.

Peter Kropotkin, seorang ahli teori anarkis terkemuka di akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20 berpikir bahwa kita harus belajar dari bentangan sejarah yang lebih luas dalam membangun sebuah alternatif kapitalisme. Untuk waktu yang lama, manusia hidup dalam kelompok yang diorganisir di sekitar prinsip kerja sama dan saling mendukung, karena ditemukan bahwa kerja sama, dan altruisme atau pengabdian tanpa pamrih untuk kesejahteraan orang lain adalah satu-satunya dasar kehidupan sosial yang bertahan lama. Kropotkin percaya bahwa koperasi alami membentuk dasar dari sistem etika masyarakat.

Dia berpikir bahwa kapitalisme menyebabkan persaingan yang parah yang meningkatkan kesenjangan ekonomi dan mengancam kelangsungan hidup masyarakat manusia. Kropotkin berpikir kita harus kembali ke masyarakat berdasarkan kerjasama dan gotong royong, prinsip-prinsip yang terus dipraktikkan (misalnya dalam keluarga) dan yang masih disebarluaskan melalui sejarah rakyat bawah tanah.

Kaum anarko-radikalis lebih percaya pada ‘tenaga kerja terpadu’ daripada pembagian kerja sebagai basis produksi. Orang harus melakukan beberapa jenis tugas berbeda dalam asosiasi bebas dengan alat produksi dan produk yang dimiliki bersama oleh masyarakat yang terdesentralisasi. Pada dasarnya, wilayah mandiri akan menjadi ‘sel terintegrasi’ untuk bertukar ide dan produk secara setara dengan wilayah lain. Menurut mereka, keputusan produksi harus dibuat secara demokratis di tingkat akar rumput dengan mempertimbangkan kebutuhan masyarakat dan sumber daya yang tersedia.

Tempat kerja dan tempat tinggal harus lebih dekat bersama, memungkinkan integrasi yang lebih besar dari berbagai ruang di mana kehidupan dijalani. Sangat percaya pada cita-cita seperti itu, banyak ahli geografi radikal mendukung komunisme yang secara radikal demokratis, masyarakat terdesentralisasi, di mana orang secara langsung mengontrol alat produksi dan membuat ruangnya sendiri.

Related Posts