Bisakah pemerintah meminta siswa sekolah untuk menyesuaikan diri dengan meminta mereka berjanji setia pada bendera Amerika, atau apakah siswa memiliki hak kebebasan berbicara yang cukup untuk dapat menolak berpartisipasi dalam latihan semacam itu?
Fakta Cepat: Dewan Pendidikan Negara Bagian Virginia Barat v. Barnett
- Kasus Diperdebatkan: 11 Maret 1943
- Keputusan Dikeluarkan: 14 Juni 1943
- Pemohon: Dewan Pendidikan Negara Bagian Virginia Barat
- Responden: Walter Barnette, seorang Saksi Yehuwa
- Pertanyaan Kunci: Apakah undang-undang Virginia Barat yang mewajibkan siswa untuk memberi hormat pada bendera AS melanggar Amandemen Pertama?
- Keputusan Mayoritas: Hakim Jackson, Stone, Black, Douglas, Murphy, Rutledge
- Dissenting: Hakim Frankfurter, Roberts, Reed
- Putusan: Mahkamah Agung memutuskan bahwa distrik sekolah melanggar hak Amandemen Pertama siswa dengan memaksa mereka untuk memberi hormat pada bendera Amerika.
Informasi latar belakang
Virginia Barat mewajibkan siswa dan guru untuk berpartisipasi dalam memberi hormat bendera selama latihan di awal setiap hari sekolah sebagai bagian dari kurikulum sekolah standar.
Kegagalan dari siapa pun untuk mematuhi berarti pengusiran – dan dalam kasus seperti itu siswa dianggap tidak hadir secara ilegal sampai mereka diizinkan kembali. Sekelompok keluarga Saksi-Saksi Yehuwa menolak memberi hormat pada bendera karena itu mewakili gambar pahatan yang tidak dapat mereka akui dalam agama mereka sehingga mereka mengajukan gugatan untuk menantang kurikulum sebagai pelanggaran kebebasan beragama mereka.
Keputusan pengadilan
Dengan Justice Jackson menulis pendapat mayoritas, Mahkamah Agung memutuskan 6-3 bahwa distrik sekolah melanggar hak-hak siswa dengan memaksa mereka untuk memberi hormat pada bendera Amerika.
Menurut Pengadilan, fakta bahwa beberapa siswa menolak untuk membaca sama sekali tidak melanggar hak siswa lain yang berpartisipasi. Di sisi lain, salut bendera memang memaksa siswa untuk menyatakan keyakinan yang bisa bertentangan dengan keyakinan mereka yang merupakan pelanggaran terhadap kebebasan mereka.
Negara tidak dapat menunjukkan bahwa ada bahaya yang ditimbulkan oleh kehadiran mahasiswa yang dibiarkan tetap pasif sementara yang lain mengucapkan Ikrar Kesetiaan dan memberi hormat kepada bendera. Dalam mengomentari pentingnya kegiatan ini sebagai pidato simbolik, Mahkamah Agung mengatakan:
Simbolisme adalah cara yang primitif tetapi efektif untuk mengkomunikasikan gagasan. Penggunaan lambang atau bendera untuk melambangkan suatu sistem, gagasan, lembaga, atau kepribadian, merupakan jalan pintas dari pikiran ke pikiran. Penyebab dan bangsa, partai politik, pondok dan kelompok gerejawi berusaha merajut kesetiaan pengikut mereka ke bendera atau spanduk, warna atau desain.
Negara mengumumkan pangkat, fungsi, dan otoritas melalui mahkota dan gada, seragam dan jubah hitam; gereja berbicara melalui Salib, Salib, altar dan tempat suci, dan pakaian klerikal. Simbol Negara sering kali menyampaikan ide-ide politik seperti halnya simbol-simbol agama datang untuk menyampaikan ide-ide teologis.
Terkait dengan banyak dari simbol-simbol ini adalah sikap penerimaan atau rasa hormat yang tepat: memberi hormat, kepala tertunduk atau telanjang, lutut tertekuk. Seseorang mendapatkan dari sebuah simbol makna yang dia masukkan ke dalamnya, dan apa yang menjadi penghiburan dan inspirasi seseorang adalah ejekan dan cemoohan orang lain.
Keputusan ini mengesampingkan keputusan sebelumnya di Gobitis karena kali ini Pengadilan memutuskan bahwa memaksa siswa sekolah untuk memberi hormat kepada bendera bukanlah cara yang sah untuk mencapai tingkat persatuan nasional apa pun. Apalagi, bukan pertanda lemahnya pemerintah jika hak-hak individu mampu didahulukan dari otoritas pemerintah—prinsip yang terus berperan dalam kasus-kasus kebebasan sipil.
Dalam perbedaan pendapatnya, Justice Frankfurter berpendapat bahwa undang-undang tersebut tidak diskriminatif karena mengharuskan semua anak untuk bersumpah setia pada bendera Amerika, bukan hanya beberapa. Menurut Jackson, kebebasan beragama tidak memberikan hak kepada anggota kelompok agama untuk mengabaikan hukum ketika mereka tidak menyukainya. Kebebasan beragama berarti kebebasan dari kepatuhan terhadap dogma agama orang lain, bukan kebebasan dari kepatuhan terhadap hukum karena dogma agama mereka sendiri.
Makna
Keputusan ini membalikkan keputusan Pengadilan tiga tahun sebelumnya di Gobitis . Kali ini, Pengadilan mengakui bahwa merupakan pelanggaran serius terhadap kebebasan individu untuk memaksa seseorang memberi hormat dan dengan demikian menegaskan keyakinan yang bertentangan dengan keyakinan agama seseorang. Meskipun negara mungkin memiliki kepentingan tertentu untuk memiliki beberapa keseragaman di antara siswa, ini tidak cukup untuk membenarkan kepatuhan paksa dalam ritual simbolik atau pidato paksa. Bahkan kerugian minimal yang mungkin ditimbulkan oleh kurangnya kepatuhan tidak dinilai cukup besar untuk mengabaikan hak siswa untuk menjalankan keyakinan agamanya.
Ini adalah salah satu dari sedikit kasus Mahkamah Agung yang muncul selama tahun 1940-an yang melibatkan Saksi-Saksi Yehuwa yang menentang banyak pembatasan atas hak kebebasan berbicara dan hak kebebasan beragama mereka; meskipun mereka kehilangan beberapa kasus awal, mereka akhirnya menang paling banyak, sehingga memperluas perlindungan Amandemen Pertama untuk semua orang.
