Saya menulis artikel ini sehubungan dengan artikel yang baru-baru ini diterbitkan ” Apa itu populisme sebenarnya? ” Oleh kawan Albert Borrs.
Jika Albert memilih perspektif analitis, deskriptif, dan eksplanatori tentang konsep populisme, saya akan memilih perspektif politik.
Alasan populis meledak ke Spanyol
Sangat populer di media massa dan elit politik dan bisnis negara kita untuk mencoba mendiskreditkan Podemos, populisme yang dicerca tampaknya kembali ke urutan hari. Banyak yang telah dikatakan tentang populisme sayap kanan di Eropa dan sekarang tampaknya angin politik populisme sayap kiri dari Amerika Latin bertiup kencang di wilayah kita.
Mengapa populisme begitu dikritik?
Seperti yang dijelaskan Albert dengan baik, biasanya disamakan dengan hasutan (memenangkan dukungan politik melalui bantuan kepada rakyat) tetapi jelas memiliki komponen yang sangat berbeda. Ada kesamaan antara populisme sayap kanan dan kiri jauh yang sering diabaikan: keduanya lahir dari hasrat politik “rakyat “.
Apa yang secara tradisional ditentang oleh nafsu? Untuk alasan, dan, lebih khusus, untuk alasan ilmiah dan borjuis lahir dari Pencerahan Prancis. Perdebatan gairah / alasan atau rasionalitas versus irasionalitas telah lama diatasi tetapi kita masih merasakan dampaknya. Jika populisme dikritik begitu banyak dari para elit keuangan dan politik negara kita, itu karena struktur pemikiran yang datang dari jauh: nafsu akan menjadi “yang terendah” dari manusia dan alasannya akan menjadi yang tertinggi, hampir semua orang. esensi dari kondisi manusia, yang membedakan kita dari “binatang”, dari binatang.
Bagi saya, salah satu esai paling hina yang dengan jelas mencerminkan pemikiran ini adalah Psikologi massa Le Bon. Massa selalu berasimilasi dengan irasionalitas dan nafsu politik yang rendah. Ini selalu ditentang oleh elit yang memiliki hak istimewa, elit orang yang akan memposisikan diri mereka di atas orang banyak dan yang akan percaya diri sebagai pemilik Kebenaran dan Akal, selalu jauh dan harus independen dari keramaian. Dan karena itu, mereka berdiri sebagai penguasa kita dan sebagai penguasa kita (dan saya tambahkan, untuk mengendalikan kita).
Ketika kita membaca dan menafsirkan masyarakat mengikuti skema klasik dan cararn dari orang-orang yang tidak berpendidikan, bersemangat, rendah terhadap / menentang elit yang rasional, “meritokratis” dan terpisah dari keramaian, kita menemukan diri kita dengan inti perdebatan yang kita miliki sekitar sekarang untuk populisme. Ini adalah skema kedaulatan cararn yang juga kita temukan dalam analisis jiwa kita sendiri (kehendak bahwa “hati nurani” kita, hati nurani “rasional” kita berdaulat atas tubuh, atas keputusan kita, atas “naluri” kita yang siapa yang akan keberatan).
Apa yang menarik dari Front Nasional? Mengapa begitu kuat di antara kelas pekerja Prancis?
Argumen konvensional untuk menjelaskan fenomena ini adalah: “solusi sederhana dan ajaib ditawarkan untuk masalah yang kompleks.” Kita harus menghindari penjelasan semacam ini karena dua alasan yang, menurut saya, memperkuat struktur dominasi saat ini.
Alasan pertama : Dengan menegaskan bahwa orang diyakinkan dengan hal-hal sederhana dalam menghadapi masalah yang kompleks, secara implisit menegaskan bahwa orang itu bodoh dan bahwa mereka sendiri tidak mampu memahami dunia ini dan apa yang mereka derita. Artinya, Anda mengatakan bahwa Anda, sebagai orang yang tercerahkan, lebih pintar dari yang lain dan bahwa kita harus meninggalkan ruang untuk keputusan politik kepada teknokrat yang akan memahami kompleksitas dunia kita. Ini adalah paternalisme sayap kanan yang sangat klasik, yang digunakan sebagai argumen untuk melarang orang miskin, Afrika-Amerika, wanita dan anak-anak untuk memilih selama abad ke-19, ke-20 dan ke-21.
Alasan kedua : Ketika kebijaksanaan konvensional menegaskan bahwa “untuk masalah yang rumit, solusi sederhana” itu lebih menegaskan kerangka analisisnya sendiri daripada bukan gagasan yang ditransmisikannya. Kerangka kerja ini terus menjadi kerangka rasionalitas borjuis: Saya melakukan pengamatan terhadap realitas, saya menjadi unsur eksternal darinya, dan saya dapat mengklasifikasikan, menggambarkan, masalah-masalah tertentu. Dengan demikian, posisi ilusi dari pengamat yang mengamati direproduksi tanpa mempengaruhi proses itu sendiri (sebuah gagasan yang telah disangkal oleh fisika kuantum).
Orang-orang menderita dalam daging kita akibat dan penindasan dari sistem ini. Tidak ada yang harus datang dan memberi tahu kita bagaimana atau seberapa tertindasnya kita, itu adalah sesuatu yang sudah kita ketahui. Jika Front Nasional memenangkan pemilu, bukan karena menawarkan solusi, itu berkaitan dengan rasionalitas politik yang berbeda yang berasal dari demos itu sendiri, dari rakyat itu sendiri, meskipun dalam hal ini bersifat dekomposisi sosial. Marine Le Pen melakukan sesuatu yang tidak biasa dilakukan oleh politisi lain: dia berbicara dengan penuh semangat. Bicaralah seperti banyak dari kita berbicara di jalan-jalan dan lingkungan kita. Ini agresif. Banyak orang dari kelas populer dapat merasa diidentikkan dengannya karena dia menggunakan ekspresi yang sama, kekuatan gairah yang sama yang sudah ada di jalanan. Ini tidak buruk dan tidak baik per se, ia memiliki komponen yang sangat transgresif, yaitu untuk rasionalisme borjuis tempur, bahwa permainan palsu kepentingan dan baik-dijinakkan orang universitas yang akan duduk di sekitar meja untuk perdebatan tentang kejahatan dunia. Sementara menyeruput secangkir kopi atau teh panas.
Apa pun asal sosial Marine Le Pen, ia acuh tak acuh, diucapkan dan diucapkan seperti yang diucapkan di kelas populer, pada saat yang sama menghasilkan kerangka penindasan baru. Dan untuk alasan itu itu adalah bahaya, untuk alasan itu ia memiliki kekuatan dan untuk alasan itu di Prancis mereka akan memiliki masalah besar. Hanya sedikit orang, apalagi secara politis, tampaknya memuji Le Pen karena telah menciptakan ikatan yang menakutkan dengan kelas populer, menengah dan atas Prancis. Ia selalu diserang dari posisi elitisme liberal alih-alih mengakuinya sebagai musuh, sebagai partai dan ide-ide yang berjalan sederajat. Kita tidak boleh menempatkan diri kita secara hierarkis atau intelektual di atas Marinir, karena kita jatuh kembali ke dalam permainan dan ke medan parlementerisme liberal, kita harus melawannya dari kelas populer dan tertindas. Ini adalah ancaman nyata, ancaman yang berada dalam gairah sedih (dalam pengertian Spinozist) dari kerumunan.
Kita bisa dan rasionalitas populis
Kita bisa, pada bagiannya, melangkah lebih jauh dari itu. Dia tidak melakukan pengagungan yang menggebu-gebu dan kebencian terhadap sosial minoritas. Kita bisa berkreasi dan diwujudkan melalui rasionalitas kerakyatan, rasionalitas yang muncul dari demo, dari keramaian. Jika Front Nasional tetap berada dalam populisme rakyat cararn – dari SATU rakyat, dengan SATU ide, yang membuat SATU keputusan, yang tertutup dan terbatas dalam dirinya sendiri, yang menciptakan pemisahan antara rakyatnya dan kota-kota lainnya- Kita bisa terbuka untuk rakyat sehingga mereka menjadi banyak, sehingga tidak ada penarikan berdaulat, sehingga banyak keputusan dibuat dan banyak rasionalitas muncul. Selain itu, ini memperkuat gairah yang menyenangkan, menghasilkan komposisi sosial dan meningkatkan kekuatan kolektif.
Populisme Front Nasional bercita-cita untuk menjadikan banyak orang sebagai unit negara pra-konflik pertama (perjuangan pra-kelas konstitutif dari tatanan kapitalis). Di sisi lain, seperti yang ditegaskan Paolo Virno dalam Tata Bahasa dari banyak orang: “banyak itu dilintasi oleh antagonisme, ia tidak akan pernah bisa menjadi satu kesatuan. Yang banyak hidup seperti banyak orang tanpa bercita-cita untuk menyatakan kesatuan”.
Menyalurkan dan mencoba membatasi nafsu orang banyak ke arah permainan kepentingan yang liberal dan birokratis adalah upaya kasar para elit untuk dapat mengatur dan menundukkan kita dengan dalih Akal Borjuis (Cartesian, Illuminist, elitis). Agar segala sesuatu dapat dikenali dan dapat diperbaiki, sehingga segala sesuatu memasuki aturannya, sehingga merekalah yang menentukan aturan-aturan itu dan bagi mereka yang dapat menggunakannya tanpa mengubahnya yang terus memutuskan dari atas bagaimana mengatur kita. Ini adalah pembaruan dari Ide Platonis. Akal dan nafsu selalu terkait dan disandingkan.
Masalahnya tidak pernah apa yang rasional atau apa yang irasional, tetapi siapa yang menentukan apa yang rasional atau irasional dan dalam pandangan apa tujuan atau untuk membenarkan struktur sosial apa.
Kita, warga, orang banyak, menghasilkan alasan politik dari bawah, “alasan” baru yang jauh dari mekanisme represi libidinal yang biasa. Kita memisahkan diri dari sumbu lama: akal / nafsu, rasional / irasional, kiri / kanan. Kita ingin membentuk dunia baru milik bersama dan untuk alasan ini kita juga melakukan dan melanjutkan kritik yang relevan terhadap struktur-struktur yang secara sewenang-wenang naik di atas kita, baik itu raja dan monarki absolut yang dijalankan karena alasan ilahi, yaitu, oleh posisi hierarkis dari Jenis Akal yang ditentukan, dari alasan murni yang memaksakan dikotomi palsu antara akal dan nafsu tetapi sebenarnya terus menjadi alasan borjuisnya melawan alasan kita tentang rakyat, dari banyak orang.