Kebebasan berekspresi, kebebasan berpendapat, kebebasan pers, dan pelanggaran adalah istilah yang berkorelasi erat. Ini jelas merupakan debat paling ekstensif yang telah dianalisis berulang kali sepanjang sejarah umat manusia, dari Yunani Kuno hingga zaman cararn kita, di mana dilema tetap ada di atas meja.
Seringkali kelompok sosial, seseorang atau badan hukum mencela atau mencela karena telah menyatakan pendapat tentang suatu masalah yang menyangkut pihak-pihak yang terkena dampak. Dalam pengertian ini, delik merupakan akibat dari pembatasan kebebasan berekspresi dan akibatnya sangat sulit untuk mengukur kekurangan tersebut secara objektif.
Bagaimana kebebasan berekspresi didefinisikan?
Seperti yang telah kita tunjukkan dalam pengantar artikel, kebebasan berekspresi adalah masalah kontroversial untuk dianalisis, dan begitu juga definisinya. Namun, kita akan mendekati interpretasi se-akademik mungkin.
Kebebasan berekspresi mewakili hak sipil atau hak asasi manusia bahwa semua orang, apa pun agama, etnis, atau kondisi fisiknya, memiliki kekuatan yang sah untuk menulis, mengatakan, dan menceritakan apa pun pendapat atau pemikirannya. Dengan cara ini, orang dilindungi oleh hukum untuk menghindari tekanan, hasutan dan/atau penyensoran sebelumnya.
Asal mula perdebatan
Konsep ini bermula pada pertengahan abad ke-20, setelah berakhirnya Perang Dunia II, dan diperkenalkan dalam Piagam Universal Hak Asasi Manusia tahun 1948, yang disusun oleh Perserikatan Bangsa-Bangsa (1945) dan termasuk dalam semua konstitusi negara. negara-negara Demokrat saat ini.
Kebebasan berekspresi juga diabadikan dalam kebebasan pers, yang sangat dipengaruhi oleh menjadi media universal di mana warga negara diinformasikan dan dipanggil untuk menginformasikan.
Namun, kebebasan berekspresi adalah klaim lama karena manusia diorganisir dalam masyarakat di mana prioritas dan keprihatinan kelompok-kelompok ini diperdebatkan dalam forum kolektif.
Batasan dan kontroversi dengan kebebasan berekspresi
Kebebasan berekspresi berakhir ketika penerima terganggu atau dirugikan, menurut para ahli komunikasi. Tapi, bagaimana menentukan pelanggaran atau keluhan dari mereka yang terkena dampak? Di sinilah paradoks istilah kebebasan berada.
Di sisi lain, batasan kebebasan berekspresi ditetapkan oleh mereka yang memiliki kekuatan saluran penyebaran, pengaruh, atau prestise, seperti perusahaan multinasional, pemerintah, dan surat kabar. Menurut sebuah penelitian yang diungkapkan oleh ProPublica, penyensoran seringkali berpihak pada elit ekonomi dan pemerintah yang sah.
Dalam pengertian ini, kita dapat mengatakan bahwa kebebasan berekspresi lebih merupakan alat daripada hak tertinggi, karena tergantung pada beberapa kepentingan atau lainnya, satu pedoman atau lainnya akan diterapkan, seperti yang terjadi di portal seperti Facebook atau Twitter.
Kita hidup di dunia yang super dikomunikasikan secara global, di mana informasi praktis seketika, siaran dilakukan langsung dalam suara dan gambar. Namun meski begitu, masih ada kasus sensor atau filter yang dilewati sebelum mengungkap berita tersebut.
Di Spanyol, misalnya, perwakilan politik harus memperbaiki, meminta maaf atau bahkan mengundurkan diri, karena telah mengungkapkan pikiran yang telah menyinggung penerima, atau orang-orang di sekitarnya. Bahkan dalam banyak kasus, undang-undang tersebut telah diterapkan secara surut.
Kontroversi, urutan hari ini
Mari kita ingat Guillermo Zapata, seorang anggota dewan di Dewan Kota Madrid, yang diadili dan dihukum karena membuat lelucon dengan korban Holocaust atau dengan cacat fisik Irene Villa, semuanya sebelum waktunya sebagai tokoh politik. Dia harus memperbaiki dan ditolak, karena tekanan publik, posisi Menteri Kebudayaan di Dewan Kota Madrid.
Akibatnya, untuk menentukan batas kebebasan berekspresi, telah diusulkan suatu ukuran yang menganalisis maksud dan bobot pesan tersebut. Oleh karena itu, sebuah pesan, pemikiran atau narasi yang menghasut kebencian atau kekerasan dianggap sebagai alasan untuk membatasi kebebasan yang telah diberikan kepada kita.
Untuk memahaminya dengan lebih baik, kita akan mengilustrasikan ide ini melalui kasus tertentu. Tidaklah sama untuk mengatakan “kita harus membunuh dan melenyapkan semua Muslim radikal begitu saja” daripada, “kita harus melenyapkan semua Muslim.” Istilah ‘radikal’ inilah yang membuat perbedaan dalam contoh ini, karena menyerang kelompok tertentu dan bukan seluruh komunitas.