Bahasa sebagai pengatur pergaulan



Nietzsche sudah mengatakannya : ” Tidak ada yang lebih polos daripada kata-kata, senjata paling mematikan yang bisa ada.”

Filsuf tidak mencoba membuat kita membayangkan sebuah adegan di mana penggunaan tanda-tanda linguistik tertentu melepaskan drama secara murni dan sederhana (untuk ini kita sudah memiliki banyak sinetron sebagai contoh). Sebaliknya, dia merujuk dalam istilah yang lebih umum pada dampak global yang dapat ditimbulkan oleh penggunaan bahasa tertentu, di luar transmisi informasi murni antara pikiran analitis yang dingin dan pikiran yang terkoordinasi dengan sempurna. Jika intuisi pra-ilmiah ini kita tambahkan kesimpulan tertentu yang telah ditarik dari psikolinguistik, kita memperoleh prinsip untuk hubungan sosial kita: tanda linguistik bukanlah paket informasi, siap untuk dianalisis dengan dingin, yang seseorang kirimkan kepada kita… Melainkan unit perseptual yang menghasilkan dalam diri kita pola tindakan, penalaran atau bahasa, suka atau tidak suka.

Oleh karena itu, tidak peduli seberapa banyak bahasa tampaknya memiliki klaim netralitas sebagai kode yang dapat dipahami dan diasimilasi oleh semua, makna dari semua tanda yang dikomposisikannya tunduk pada konsensus terus – menerus. Konsensus bahwa, seperti segala bentuk negosiasi antara agen, sepenuhnya dibentuk oleh subjektivitas, pengalaman, dan harapan masing-masing agen. Netralitas terlihat jelas dari ketidakhadirannya.

Kata-kata memungkinkan munculnya konsep-konsep yang disepakati secara budaya, dan dari makna ini diturunkan, dalam kaitannya dengan konteks, nilai-nilai yang pada akhirnya menyertai perilaku kita, baik secara individu maupun kolektif. Sebagai contoh, saya akan menyelamatkan beberapa pengalaman pribadi.

Bahasa liberal di Inggris

Selama saya tinggal di London, saya dapat memperhatikan bagaimana penggunaan bahasa yang ditata di sana (dan saya tidak bermaksud bahasa, tetapi cara menyepakati makna membentuk ekspresi khas) penuh dengan konotasi terkait pemikiran liberal. Ideologi ini dicirikan oleh pentingnya individu sebagai lawan dari batas-batas yang dipaksakan oleh tatanan sosial. Perlu diingat bahwa Margaret Thatcher berkali-kali menegaskan bahwa masyarakat tidak ada, bahwa hanya individu yang ada secara terpisah. Mereka adalah gejala, kemudian, sifat pribadi kehidupan pada umumnya, konsumsi, dunia bisnis dan keuntungan yang dicari secara sepihak, dan seterusnya.

Mengenai fakta menyoroti individu di atas sosial – atau bahkan mempertahankan bahwa masyarakat tidak ada, seperti yang dihukum Thatcher – dapat dilihat bahwa, di Inggris, ketika penyebab atau penjelasan dari beberapa peristiwa, pertanyaan yang membuka tirai perdebatan selalu: apakah itu tergantung pada individu atau masalah keberuntungan? (Itu tergantung pada individu atau masalah keberuntungan), mengabaikan asal usul mungkin karena sesuatu yang bersifat struktural yang melampaui individu (ingat, masyarakat tidak ada di sana).

Contoh lain di mana kita dapat mengamati bagaimana ideologi liberal berakar kuat dalam masyarakat Inggris adalah dengan ekspresi khas is none of your business, yang berfungsi untuk mengungkapkan “itu bukan masalah Anda”, tetapi secara harfiah diterjemahkan menjadi “itu bukan urusan Anda”. Ungkapan ini menunjukkan paralelisme eksplisit antara dunia bisnis —atau dunia aktivitas ekonomi secara ekstensif — dan benang yang memberi koherensi pada kehidupan itu sendiri. Tetapi terlebih lagi, fakta mengatakan bahwa bisnis adalah milik kita sendiri, menunjukkan penilaian yang rendah terhadap gagasan bahwa apa yang asing, sebuah konsep yang tidak terlalu menarik dari sudut pandang di mana masyarakat seperti itu tidak ada, tetapi ada hanya beberapa individu dengan kepentingan mereka sendiri dan tanpa kepentingan bersama yang mendukung mereka di luar perlindungan kolektif properti. Dalam pengertian ini, lucu, misalnya, bagaimana kata kerja “berbagi”, yang bisa menunjukkan “berbagi sesuatu karena ada kesamaan”, adalah berbagi, yang merupakan tindakan suatu perusahaan. Dengan kata lain, bahkan tindakan berbagi di sini kehilangan konotasi sosial dan sekali lagi dibingkai dalam lingkup keuntungan bisnis dan ekonomi.

Ketika berbicara tentang konsumsi, saya menemukan frasa ketinggalan zaman, yang berarti “kedaluwarsa” tetapi juga “kuno”, sangat penasaran. Setiap masyarakat konsumen tertarik untuk mempromosikan dunia cara karena itu adalah alat transendental untuk dapat menghasilkan dan menghasilkan manfaat besar dengan terus memperbarui artikel dan menciptakan kebutuhan konsumsi permanen. Itulah mengapa penting untuk mengatakan bahwa sesuatu yang modis sebagai sesuatu yang secara intrinsik positif. Ketika baju yang dibeli pada tahun 2011 sudah tidak berlaku lagi bagi dunia fashion, itu berarti sudah kadaluarsa dan oleh karena itu harus diperbaharui, yaitu berbagai macam produk harus terus-menerus dikonsumsi di bawah keharusan bahwa praktis mengacu pada bidang kesehatan. Ide ini tentu saja membawa keuntungan besar bagi perusahaan besar.

Hak yang Benar; kiri yang jahat

Akhirnya, saya ingin mengutip contoh yang sangat jelas, tetapi mungkin yang paling mengklarifikasi, dan yang paling mungkin merangkum gagasan utama artikel ini. Kata benar. Di satu sisi itu berarti “benar”, dan di sisi lain “benar”. Yang benar adalah bahwa ketika kita menggunakan kata ini dalam politik, kita merujuk pada posisi politik atau ideologis (neo) liberal atau Thatcherian, pandangan dunia yang mengagungkan keunggulan pasar bebas dalam ekonomi dan konservatisme dalam sosial, menunjukkannya sebagai cara alami yang diberikan kepada manusia untuk kemajuannya sendiri.

Namun, sebelum berpikir bahwa polisemi ini mungkin ada hubungannya dengan legitimasi tertentu dari privatisasi dan penyesuaian, yang dipahami dalam kasus ini sebagai rute yang benar, kita tidak boleh lupa bahwa hubungan antara “benar” dan “benar” ini hanya benar sebagai untuk bentuk: kata yang sama, tapi mungkin tidak sama artinya. Juga tidak boleh dilupakan bahwa posisi politik tertentu secara historis disebut “benar” sebagai akibat dari realitas sejarah yang sangat spesifik (disposisi para deputi konservatif di Majelis Konstituante Nasional selama Revolusi Prancis).

Namun, arti kata-kata itu, ketika dinegosiasikan, tidak tetap. Justru karena alasan ini, secara paradoks, negosiasi makna yang terus-menerus ini memungkinkan terjadinya dinamika pemeliharaan makna meskipun keadaan berubah. Hubungan polisemik antara dua “hak” ini dapat diperkuat oleh tradisi panjang yang mengaitkan properti positif dengan konsep hak, yang umum bagi banyak budaya dan, sampai batas tertentu, off-road. Ambil, misalnya, gagasan untuk tidak kidal pada sesuatu, atau ungkapan “bangun dengan kaki kiri”. Keduanya tampaknya mengacu pada disposisi yang lebih baik untuk melakukan hal-hal dengan sisi kanan tubuh yang dimiliki kebanyakan orang. Demikian pula, dalam budaya Arab tangan kiri dianggap tidak suci. Semua ini adalah bagian dari dimensi yang, meskipun terbentuk dalam bahasa, melampaui bahasa itu sendiri dan memengaruhi kita secara tidak sadar.

Tentu saja tidak lebih polos dari kata-kata.

Related Posts