Bias atribusi adalah bias atau distorsi yang menyebabkan kita melakukan kesalahan tertentu saat menjelaskan asal mula suatu perilaku. Salah satu bias ini adalah apa yang disebut efek aktor-pengamat, dipelajari secara luas dalam psikologi sosial.
Efek ini telah didukung oleh bukti empiris, dan menyatakan bahwa kita cenderung menghubungkan penyebab perilaku dengan cara yang berbeda, tergantung pada apakah kita berbicara tentang perilaku kita atau orang lain. Kita akan melihat apa yang terdiri dari efek ini, serta karakteristik, penjelasan, dan batasannya.
- Artikel terkait: ” Bias kognitif: menemukan efek psikologis yang menarik “
Efek aktor-pengamat: terdiri dari apa?
Efek aktor-pengamat adalah fenomena psikologis yang dipelajari dalam psikologi sosial, yang terdiri dari kecenderungan umum orang untuk mengaitkan tindakan mereka sendiri dengan faktor situasional atau eksternal, dan tindakan orang lain dengan disposisi pribadi yang stabil (yaitu, dengan faktor internal).. Efek ini diketahui oleh dua penulis: Jones dan Nisbett, pada tahun 1972.
Dalam hal ini, ketika kita berbicara tentang “aktor” kita merujuk pada “diri kita sendiri”, dan ketika kita berbicara tentang “pengamat” kita merujuk pada “orang lain”; maka nama efeknya. Efek ini, seperti yang telah kita sebutkan di awal, sangat didukung dan ditunjukkan oleh bukti empiris.
Di sisi lain, menarik untuk disebutkan bahwa efek aktor-pengamat muncul terutama ketika perilaku atau hasil dari perilaku itu negatif (seperti yang akan kita lihat nanti dalam contoh). Dengan kata lain, efek ini akan merujuk pada fakta bahwa kita cenderung “menyalahkan” orang lain atas tindakan negatif mereka, dan bahwa kita “memaafkan” diri sendiri dari tindakan kita, mencari faktor eksternal atau situasional yang menjelaskan akibat negatif dari perilaku kita. Dengan kata lain, itu akan menjadi cara “menghindari” tanggung jawab.
Efek ini dapat dianggap sebagai semacam mekanisme pertahanan atau mekanisme yang bertujuan untuk melindungi harga diri atau konsep diri kita. Namun, ada beberapa penjelasan yang telah diajukan untuk menjelaskan efek ini, seperti yang akan kita lihat di seluruh artikel ini.
Contoh
Contoh untuk mengilustrasikan efek aktor-pengamat adalah ujian yang gagal oleh seorang siswa; Dalam hal ini, sementara guru dapat mengaitkan kegagalan ini dengan disposisi pribadi yang stabil dari pengamat (misalnya, “kemalasan” di pihak siswa), siswa itu sendiri (“aktor”) dapat mengaitkan kegagalan yang sama dengan situasional atau faktor eksternal (misalnya masalah keluarga yang menghalanginya untuk belajar).
Hipotesis tentang penyebabnya
Beberapa hipotesis telah didalilkan untuk menjelaskan mengapa efek aktor-pengamat terjadi. Mari kita lihat lima yang paling penting:
1. Hipotesis tingkat informasi
Menurut hipotesis pertama dari efek aktor-pengamat, tingkat informasi yang kita miliki mempengaruhi bagaimana kita menganalisis penyebab perilaku.
Jadi, hipotesis pertama ini menyatakan bahwa kita cenderung memiliki lebih banyak informasi tentang perilaku kita dan tentang variabilitas situasi kita sendiri, dibandingkan dengan orang lain. Ini membuat kita mengaitkan perilaku orang lain dengan faktor internal, dan perilaku kita dengan faktor eksternal atau situasional. Hipotesis ini, bagaimanapun, memiliki sedikit dukungan empiris.
2. Hipotesis fokus persepsi
Hipotesis kedua dari efek aktor-pengamat mengacu pada fokus persepsi (atau sudut pandang). Menurut hipotesis ini, sudut pandang kita akan berbeda tergantung pada apakah kita menganalisis perilaku kita sendiri atau perilaku orang lain. Jadi, jika sudut pandang kita berubah, atribusi yang kita buat tentang perilaku aktor (“orang lain”) dan pengamat (“kita”) juga akan bervariasi.
Percobaan
Hipotesis ini juga dikenal sebagai “penjelasan persepsi efek aktor-pengamat”, dan didasarkan pada percobaan yang dilakukan oleh Storms pada tahun 1973. Dalam percobaan itu diamati bagaimana fakta memahami situasi dari sudut atau perspektif selain yang ditampilkan pada awalnya, itu bisa mengubah atribusi yang dibuat orang pada mereka.
Dengan demikian, dalam eksperimen terlihat bagaimana atribusi pelaku (“dari diri sendiri”) menjadi lebih atribusi eksternal (faktor eksternal), dan atribusi pengamat (“orang lain”) menjadi lebih internal (dijelaskan oleh faktor internal)..
3. Hipotesis perilaku dan situasi
Di sisi lain, ada hipotesis ketiga, mirip dengan yang pertama, yang menyatakan bahwa ketika kita mengamati seseorang, kita cenderung memiliki lebih banyak informasi mengenai perilaku yang mereka lakukan daripada tentang situasi atau sejarah individu yang kita amati (karena banyak kali kita tidak kita tahu).
Hal ini menyebabkan bias dilakukan ketika menghubungkan perilaku mereka dengan beberapa faktor atau faktor lain, yaitu efek aktor-pengamat itu sendiri.
- Anda mungkin tertarik: ” Teori atribusi kausal: definisi dan penulis “
4. Hipotesis motivasi (konsep diri)
Hipotesis ini menunjukkan, seperti yang telah kita sarankan di awal artikel, bahwa orang biasanya menerapkan mekanisme yang memungkinkan kita untuk melindungi konsep diri kita, ketika kita harus menjelaskan mengapa kita berperilaku dengan cara tertentu atau mengapa kita memperoleh hasil “X”. dengan tindakan kita. Dengan kata lain, itu akan menjadi cara untuk menjaga citra diri kita yang baik.
Di sisi lain, efek aktor-pengamat juga akan menjadi cara “membenarkan” tindakan buruk kita atau hasil buruk kita (misalnya, ketika memperoleh nilai buruk dalam ujian dan membenarkan diri sendiri bahwa kita tidak enak badan hari itu ( faktor eksternal atau situasional).
Di sisi lain, ketika kita berbicara tentang orang lain, kita tidak terlalu peduli bahwa perilaku negatif mereka disebabkan oleh penyebab internal, karena sering kali kita tidak mengenal orang tersebut, atau hanya seseorang yang asing bagi kita, pikiran ini muncul. tentu egois atau individualistis.
5. Hipotesis arti-penting
Hipotesis keempat berfokus pada konsep arti-penting (di mana kita memusatkan perhatian kita?). Hipotesis ini menetapkan bahwa ketika kita mengamati perilaku kita sendiri (dan memusatkan perhatian kita padanya), kita cenderung berfokus pada situasi, konteksnya; Namun ketika kita mengamati perilaku orang lain, kita lebih fokus pada perilaku mereka. Semua ini, jelas, akan mempengaruhi atribusi yang kita buat dari tindakan.
Kapan bias ini muncul?
Efek aktor-pengamat, dianggap sebagai bias atribusi atau kesalahan ketika menjelaskan penyebab perilaku, terjadi terutama tidak hanya dalam perilaku negatif, seperti yang telah kita lihat, tetapi juga muncul lebih sering dengan orang asing atau yang kita tahu sedikit. Akibatnya, efeknya melemah oleh orang yang Anda kenal atau dekat.
Ini dijelaskan secara logis, karena dalam kasus orang yang tidak dikenal, kita memiliki lebih sedikit akses ke perasaan atau pikiran mereka (kita kurang mengenal mereka) dan itu memudahkan kita untuk “menilai” mereka ketika menjelaskan perilaku mereka sebagai berasal dari faktor internal dan disposisional.
Keterbatasan bias atribusi ini
Ada dua batasan untuk efek aktor-pengamat. Di satu sisi, efek ini tidak terjadi dengan cara yang sama (atau dengan intensitas yang sama) di semua budaya; artinya, perbedaan budaya muncul. Di sisi lain, efeknya kehilangan konsistensi ketika hasil positif dan negatif terlibat dalam tindakan atau perilaku alih-alih yang netral.
Jadi, kita harus memahami efek ini sebagai sesuatu yang sangat umum atau sering terjadi, yang sering terjadi secara tidak sadar; namun, seseorang harus berhati-hati, karena seperti dalam semua proses psikologis, selalu ada pengecualian dan tidak semuanya hitam dan putih. Dengan cara ini, berkali-kali kita harus melampaui “aturan umum” dan menganalisis kasus-kasus individual.
Referensi bibliografi:
- Blanchard, F. dan Fredda (1996). Atribusi kausal di seluruh rentang kehidupan orang dewasa: Pengaruh skema sosial, konteks kehidupan, dan kekhususan domain. Psikologi Kognitif Terapan; Vol 10 (Isu Spesifikasi) S137-S146.
- Hogg, M. (2010). Psikologi sosial. Vaughan Graham M. Panamericana. Penerbit: Panamericana.
- Melià, JL; Chisvert, M. dan Pardo, E. (2001). Model Proses Atribusi dan Sikap terhadap Kecelakaan Kerja: Strategi Pengukuran dan Intervensi. Jurnal Psikologi Kerja dan Organisasi, 17 (1), 63 – 90.