Dampak buruk dari Perjanjian Transatlantik (TTIP)

Campuran akronim bermunculan untuk menggambarkan hal yang sama. Dan itu bukan tanpa alasan. Ketidakjelasan dalam memperlakukan perjanjian perdagangan bebas baru antara Amerika Serikat dan Uni Eropa ini, menyebabkan kurangnya konsensus di antara para pelaku media. Meski begitu, pers secara umum telah menerima akronim dalam bahasa Inggris, yang disediakan oleh lembaga supranasional, TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership, untuk akronimnya dalam bahasa Inggris) [1].

Namun, sup alfabet tidak berakhir dengan TTIP. CETA (Perjanjian Ekonomi dan Perdagangan Komprehensif) dan SPA (Perjanjian Kemitraan Strategis) adalah perjanjian komersial dan politik antara negara-negara Uni dan Kanada. Ini akan menjadi jembatan untuk mengimplementasikan TTIP. Pada tanggal 26 September 2014, negosiasi antara kedua aktor telah berakhir sambil menunggu ratifikasi perjanjian di Dewan dan Parlemen Eropa (badan yang berwenang) dan di parlemen masing-masing negara komunitas (jika konstitusi mereka mengharuskannya).

Tapi apa itu TTIP?

Tampaknya dipahami bahwa perjanjian ini menyiratkan, secara umum, pengorganisasian pasar perdagangan bebas terbesar di dunia, yang akan menyatukan lebih dari 800 juta konsumen dan lebih dari setengah PDB dunia (54%), memungkinkan, juga, doping ekonomi Eropa sebesar € 120.000 juta dan ekonomi Amerika sebesar € 95.000 juta (data yang dihasilkan oleh Pusat Penelitian Kebijakan Ekonomi) [2]. Dengan perspektif ekonomi ini, warga negara Eropa tidak akan meragukan implantasinya, tapi… mengapa begitu banyak kerahasiaan?

TTIP jauh melampaui perjanjian perdagangan bebas “sederhana”, karena mengejar tiga tujuan yang sangat penting untuk diklarifikasi. Yang pertama akan terdiri dari penghapusan bea masuk terakhir (hambatan tarif), yang sudah sangat rendah [3]. Kedua, pada bagiannya, berusaha untuk “menyelaraskan” hambatan non-tarif (standar) antara negara-negara yang terlibat [4]. Terakhir, terdiri dari jaminan mekanisme hukum, yang disebut ISDS (Investor-State Dispute Settlement), sehingga investor tidak menghadapi hambatan peraturan atau legislatif di pasar yang ingin mereka masuki, dan jika mereka menemukannya, mereka dapat menghindarinya. Dengan kata lain, TTIP (atau juga CETA) berusaha untuk memprioritaskan kepentingan perusahaan-perusahaan besar di atas Amerika, dengan jelas hilangnya kedaulatan yang akan ditimbulkannya.[5] + [6]

Sebenarnya, negosiasi telah diprakarsai oleh banyak pelobi Amerika [7] dan Eropa [8], tetapi secara resmi pejabat pemerintah masing-masing yang berurusan dengan itu [9]. Negosiasi secara teoritis akan berakhir tahun depan, tetapi akan didahului oleh proses ratifikasi yang panjang di Dewan dan Parlemen Eropa, serta di negara-negara yang mengharuskan undang-undang mereka. Proses ini tidak akan menjadi tugas yang mudah di masa krisis ekonomi, sosial dan politik di Eropa (terutama di Selatan). Dari konteks ini, ditambah ketidakpastian tentang kemungkinan konsekuensi dari TTIP, impermeabilitas lembaga dapat disimpulkan [10].

Keuntungan atau kerugian apa yang akan dibawa oleh TTIP?

Keuntungan atau kerugian terhadap masyarakat Eropa atau Amerika berbeda menurut masing-masing kasus, dan menurut prisma ideologis dari mana ia dilihat. Menurut laporan yang disiapkan oleh lobi bankir CEPR untuk Komisi Eropa (yang juga menegaskan bahwa itu adalah prediksi ekonomi dan karena jelas itu pasti kurang pasti), keuntungannya terkait dengan pertumbuhan ekonomi (peningkatan 0,5% dari PDB Uni Eropa dan 0,4% oleh AS) terutama di sektor-sektor tertentu: terutama sektor otomotif (peningkatan ekspor 40%), sektor metalurgi (+ 12%), makanan olahan (+9 %), produk kimia (+ 9%) … Mengenai pekerjaan, studi yang ditugaskan untuk Komisi memperkirakan transfer pekerjaan antar sektor (berkaitan dengan 7 dari 1000 pekerjaan dalam 10 tahun) dan tidak benar-benar menciptakannya. Ini penting! Politisi selalu memainkan trik penciptaan lapangan kerja untuk membenarkan perjanjian perdagangan bebas (atau kepentingan lain yang legitimasinya meragukan) ketika mereka tidak benar-benar berpegang pada data studi resmi lembaga yang mereka wakili.

Selain itu, kerugian muncul di beberapa tingkat, yang tidak disebutkan dalam studi CEPR (dari analisis yang terlalu ekonomis): perjanjian itu berisiko pada tingkat sosial, ekonomi, kesehatan, budaya, lingkungan, politik, dan bahkan geopolitik…. Misalnya, delapan hak dasar yang diusulkan oleh Organisasi Perburuhan Internasional (ILO) diadopsi oleh negara-negara anggota UE. Sebaliknya, hanya dua di antaranya yang diratifikasi oleh pemerintah Amerika Serikat. Pengalaman perjanjian perdagangan bebas menunjukkan bahwa “harmonisasi” standar didirikan dari common denominator terendah, yang akan menyebabkan hilangnya hak-hak fundamental di pihak pekerja Eropa, bagian yang secara khusus disebutkan oleh CEPR yang menegaskan, pada kenyataannya, perlunya deregulasi ketenagakerjaan.

Contoh lain yang kita usulkan, karena kepekaan sosialnya, adalah ancaman terhadap lingkungan. Pasar perdagangan bebas akan meningkatkan lalu lintas barang serta pengeluaran energi dan, dengan itu, polusi. Di sisi lain, bebas masuk dan penggunaan teknologi pencemar tertentu seperti ekstraksi shale gas (fracking), memungkinkan penggunaan bahan kimia agroindustri (apakah Anda suka ayam bermandikan klorin dan daging sapi dengan hormon? ? sic.) atau membuka pintu untuk transgenik (walaupun di Spanyol praktik transgenik sudah mengakar [11])… akan menjadi beberapa dari efek yang perlu dipertimbangkan.

Untuk mengakhiri poin ini, kita akan menyebutkan yang paling mengkhawatirkan: hilangnya demokrasi. Politisi dan warga terus menegaskan bahwa kita hidup dalam demokrasi. Tetapi demokrasi tidak ada atau tidak ada lagi, melainkan ada kurang lebih sesuai dengan struktur produktif dan dialog para aktor yang berkompeten di dalam sistem (di mana masyarakat adalah aktor yang sah dalam demokrasi). Kurangnya transparansi di Uni Eropa mengenai TTIP yang sudah tidak demokratis, dikecam oleh Pengadilan Kehakiman Uni Eropa (CURIA), merupakan gejala hilangnya kualitas demokrasi yang akan ditimbulkan oleh perjanjian tersebut. Ekonomi menggantikan politik dan pasti menundukkan masyarakat pada hukum pasar.

“Anarki” Pasar (neo) liberal

Eropa yang tunduk pada perintah perusahaan transnasional besar akan memerlukan transformasi sistem produktif, dan karena itu sistem sosial, serta kemunduran dalam kedaulatan negara (sedikit yang sudah mereka miliki setelah menandatangani transfer kedaulatan dalam perjanjian Lisbon). Pelepasan kapasitas tindakan perusahaan besar, yang akan meningkatkan persaingan (hyper-competition), menginduksi skenario di mana produsen kecil dapat dihukum berat jika mereka tidak dapat beradaptasi dengan keadaan baru ini (adaptasi ke e-commerce akan dasar), menimbulkan konflik di semua lapisan masyarakat.

Monopoli, oligopoli… akan memiliki kesempatan untuk meningkatkan kapasitas mereka untuk bertindak melawan Negara, yang tidak memiliki perangkat hukum untuk melakukannya (ingat mekanisme arbitrase perusahaan negara ISDS). Reformasi struktural, yang dialami secara ekstrem di Spanyol, adalah dasar bagi gerakan bebas yang akan didirikan. Yang terakhir, jika terwujud, akan menjadi langkah baru menuju globalisasi ekonomi, dengan Amerika Serikat memulai dengan keunggulan tertentu. Semua ini berkat pengaruh raksasa Internetnya: Google, Amazon, Facebook, Microsoft… Deregulasi pasar ini juga akan memperburuk kemungkinan krisis. Pertama, sebagai akibat dari spesialisasi produktif dalam lingkup teritorial yang telah ditentukan, yang cenderung mengintensifkan terhadap keragaman produktif, yang ketahanannya terhadap krisis ekonomi sekuler kapitalisme lebih efektif. Kedua, Negara, sebagai mediator kekuatan sosial dan kekuatan majikan, akan kekurangan kekuatan untuk mencegah runtuhnya sistem produktif. Hilangnya demokrasi dalam mendukung kontrol ekonomi adalah harga akhir.

Nilai:

[1] http: //ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/ind…

[2] CEPR adalah organisasi (lobi) yang dibiayai oleh berbagai bank swasta.

[3] Menurut Organisasi Perdagangan Dunia, hambatan tarif di Eropa bervariasi menurut produk, tetapi rata-rata adalah 5,8%. Produk yang memiliki tarif lebih tinggi adalah produk pertanian dengan rata-rata 13,24%. Di sisi lain, bea masuk yang dikenakan pada produk industri jauh lebih rendah, 4,2%.

[4] Menurut penelitian yang dilakukan oleh Yayasan Res Publica, pada 16 September 2013, “harmonisasi” norma akan dilakukan dari “bawah”. Dengan kata lain, akan diambil peraturan nasional atau supranasional yang pembatasannya tidak terlalu “berbahaya” bagi arus modal.

[5] Denda hampir € 9,000 juta yang dikenakan pada grup perbankan Prancis BNP Paribas oleh Pemerintah Amerika Serikat untuk dugaan investasi di negara-negara di bawah embargo Amerika Serikat (Kuba, Iran dan Sudan) memprediksi bahwa hukum ekonomi Americana akan berlaku atas yang lain. Tampaknya paradoks bahwa ketika perjanjian transatlantik sedang dibuat di mana kepentingan perusahaan multinasional dipertahankan oleh pengadilan internasional di masa depan akan menang, pemerintah Amerika dapat memaksakan hukumnya (mengingat kendalinya atas dolar) pada perusahaan-perusahaan Eropa.

[6] Tampaknya penting bagi kita untuk mengklarifikasi bahwa kepentingan utama AS adalah bersifat imperialis dan, oleh karena itu, geopolitik (atau geostrategis). Alasannya dikondisikan oleh sikap proteksionis baru dari pemerintah China, terutama mengenai perlindungan merek teknologi tinggi sendiri untuk konsumsi dalam negeri. Demikian juga, ambisi moneternya berusaha menyaingi dolar sedikit demi sedikit (walaupun ini jauh). Selain itu, AS ingin menyeimbangkan kembali defisit perdagangannya dalam beberapa tahun terakhir untuk menjamin hegemoni atas hukum produk industri. Hal ini akan mendorong kebutuhan adaptif negara ketiga untuk aturan produktif dari perjanjian Transatlantik. Sementara kepentingan Eropa, pada bagian mereka, tetap sebagai masalah merkantilis sederhana (tanpa ambisi politik untuk melawan kekuasaan Amerika), AS berusaha untuk mempertahankan hegemoninya dengan segala cara, yang akan mengarah pada upaya untuk meminggirkan China dan Rusia. Prosesnya tidak mudah, karena yang terakhir mencari sekutu untuk melawan hegemoni Amerika. Contoh paling jelas ditemukan pada pertemuan BRICS di Brasil bertepatan dengan Piala Dunia sepak bola; serta tur Vladimir Putin di Amerika Latin. Yang luar biasa adalah kesepakatan mereka untuk menciptakan bank investasi bersama antara BRICS dan pipa gas yang akan menghubungkan China dan Rusia.

[7] Di antaranya, industri pertanian pangan, industri budaya atau, bahkan lebih, industri teknologi komputer baru akan menjadi sektor yang paling diminati. Menurut Observatorium Perusahaan Eropa,

[8] Kelompok industri Jerman, terutama produsen kendaraan, adalah yang paling tertarik dengan proses ini yang melihat peluang untuk merelokasi sebagian industri mereka di wilayah Amerika. Yang terakhir ini sangat mecararnisasi teknologi industrinya dan berisi undang-undang yang lebih longgar di bidang pekerjaan.

[9] Dari 14 hingga 18 Juli, putaran keenam negosiasi antara Amerika Serikat dan Uni Eropa berlangsung di Brussel. Antara 29 dan 3 Oktober, putaran ketujuh negosiasi akan berlangsung di Maryland (AS).

[10] Demikian pula, ketidakjelasan negosiasi telah memfasilitasi pemilihan “ultra liberal” Jean-Claude Junquer untuk menggantikan José Manuel Durao Barroso di Komisi Eropa. Yang terakhir memulai negosiasi transatlantik dengan Amerika Serikat pada 2013.

[11] http: //www.greenpeace.org/espana/es/Trabagamos-en /…

Related Posts