Peristiwa baru-baru ini yang melibatkan penggunaan kekuatan mematikan oleh individu-individu swasta telah membawa apa yang disebut “Doktrin Kastil” dan undang-undang “bertahanlah” di bawah pengawasan publik yang ketat. Keduanya didasarkan pada hak membela diri yang diakui secara universal, apa prinsip hukum yang semakin kontroversial ini?
Undang-undang “Bertahanlah” memungkinkan orang-orang yang percaya bahwa mereka menghadapi ancaman kematian yang masuk akal dari cedera tubuh yang parah untuk “melawan kekuatan dengan kekuatan” daripada mundur dari penyerang mereka. Demikian pula, undang-undang “Doktrin Kastil” mengizinkan orang yang diserang saat berada di rumah mereka untuk menggunakan kekuatan—termasuk kekuatan yang mematikan—untuk membela diri, seringkali tanpa perlu mundur.
Saat ini, lebih dari separuh negara bagian di AS memiliki beberapa bentuk Castle Doctrine atau undang-undang “bertahanlah”.
Teori Doktrin Kastil
Doktrin Kastil berasal dari teori hukum umum awal, yang berarti itu adalah hak alami yang diterima secara universal untuk membela diri daripada hukum yang tertulis secara formal. Di bawah interpretasi hukum umum, Doktrin Kastil memberi orang hak untuk menggunakan kekuatan mematikan untuk mempertahankan rumah mereka, tetapi hanya setelah menggunakan segala cara yang masuk akal untuk menghindari melakukannya dan mencoba mundur dengan aman dari penyerang mereka.
Sementara beberapa negara bagian masih menerapkan interpretasi hukum umum, sebagian besar negara bagian telah memberlakukan versi undang-undang dari undang-undang Castle Doctrine yang secara khusus menjelaskan apa yang diminta atau diharapkan dari orang-orang sebelum beralih ke penggunaan kekuatan yang mematikan. Di bawah undang-undang Doktrin Istana tersebut, para terdakwa yang menghadapi tuntutan pidana yang berhasil membuktikan bahwa mereka bertindak untuk membela diri menurut undang-undang dapat sepenuhnya dibebaskan dari kesalahan apa pun.
Hukum Doktrin Puri di Pengadilan
Dalam praktik hukum yang sebenarnya, undang-undang Doktrin Kastil negara formal membatasi di mana, kapan, dan siapa yang secara legal dapat menggunakan kekuatan mematikan. Seperti dalam semua kasus yang melibatkan pembelaan diri, terdakwa harus membuktikan tindakan mereka dibenarkan menurut hukum. Beban pembuktian ada pada terdakwa.
Meskipun undang-undang Castle Doctrine berbeda di setiap negara bagian, banyak negara bagian menggunakan persyaratan dasar yang sama untuk pertahanan Castle Doctrine yang berhasil. Empat elemen khas pertahanan Castle Doctrine yang sukses adalah:
- Terdakwa harus berada di dalam rumahnya ketika diserang dan bangunan tersebut harus menjadi tempat tinggal biasa terdakwa. Upaya untuk menerapkan Doktrin Kastil untuk mempertahankan penggunaan kekuatan mematikan selama serangan yang terjadi di pekarangan atau lahan terdakwa, tetapi di luar rumah, biasanya gagal.
- Pasti ada upaya nyata untuk memasuki rumah terdakwa secara ilegal. Hanya berdiri dengan mengancam di pintu atau di halaman tidak akan memenuhi syarat. Selain itu, Doktrin Kastil tidak berlaku jika terdakwa mengizinkan korban masuk ke dalam rumah, tetapi memutuskan untuk memaksa mereka pergi.
- Di sebagian besar negara bagian, penggunaan kekuatan mematikan pasti “masuk akal” dalam situasi tersebut. Biasanya, terdakwa yang tidak dapat membuktikan bahwa mereka benar-benar berada dalam bahaya cedera fisik tidak akan diizinkan untuk mengklaim pembelaan berdasarkan undang-undang Doktrin Istana.
- Beberapa negara bagian masih menerapkan hukum umum Dekrit Doktrin Kastil bahwa terdakwa memiliki kewajiban tertentu untuk mundur atau menghindari konfrontasi sebelum menggunakan kekuatan yang mematikan. Sebagian besar undang-undang kastel negara bagian tidak lagi mewajibkan terdakwa melarikan diri dari rumah mereka sebelum menggunakan kekuatan yang mematikan.
Selain itu, orang yang mengklaim Doktrin Kastil sebagai pembelaan tidak dapat memulai atau menjadi agresor dalam konfrontasi yang mengakibatkan tuntutan terhadap mereka.
Pengadilan Amber Guyger
Doktrin kastil memainkan peran utama dalam persidangan Oktober 2019 terhadap mantan petugas polisi Dallas Amber Guyger, yang mengatakan bahwa dia keliru memasuki apartemen yang salah dan membunuh penghuninya. Guyger, 31, didakwa atas tuduhan pembunuhan setelah dia membunuh Botham Jean, seorang akuntan, pada September 2018. Juri diperintahkan untuk menemukan apakah Guyger bersalah atas pembunuhan, pembunuhan, atau tidak keduanya.
Jaksa dalam kasus tersebut keberatan untuk mengizinkan doktrin kastil diterapkan karena alih-alih membela rumahnya, Guyger, justru berada di rumah Jean ketika dia menembak pria berusia 26 tahun itu. Namun, hakim mengizinkannya dan pembela melakukan yang terbaik.
Pengacara pembela berpendapat bahwa masuk akal bagi Guyger untuk percaya bahwa dia ada di rumahnya dan itu adalah kesalahan yang dilakukan orang biasa dalam situasi yang sama.
Pengacara Guyger berpendapat bahwa masuk akal jika dia mengira dia ada di rumahnya dan itu adalah kesalahan yang dilakukan orang biasa dalam situasi seperti itu. Oleh karena itu, masuk akal untuk mengetahui bahwa dia bertindak untuk membela diri.
Guyger bersaksi bahwa dia telah memasuki apartemen Jean karena mengira itu miliknya dan yakin dia bertemu dengan pencuri yang mungkin membunuhnya. Apartemen Jean terletak satu lantai di atas apartemen Guyger.
“Hukum mengakui bahwa kesalahan dapat dilakukan. Itu selalu tragis. Hukumnya tidak sempurna. Ini tragis, tetapi Anda harus mengikuti hukum ini,” kata pengacara pembela Toby Shook dalam pernyataan penutupan.
5Shook mengatakan ketika pembelaan diri dinaikkan, jaksa “harus membuktikan tanpa keraguan bahwa terdakwa tidak bertindak membela diri … Dan jika mereka tidak dapat melakukan itu, itu tidak bersalah.”
“Siapa yang tidak bersimpati pada Botham Jean? Manusia yang luar biasa — mati dalam keadaan yang mengerikan dan tragis ini, ”kata Shook. “Siapa yang tidak bersimpati pada keluarganya atau siapa pun dalam posisi itu? Semua orang melakukannya, tapi itu bukan bagian dari pertimbangan Anda sebagai juri.”
Kejaksaan. Namun, berpendapat bahwa Guyger pasti telah melihat banyak tanda yang menunjukkan bahwa dia berada di lantai yang salah dan di apartemen yang salah, termasuk jendela atap, penanam dekoratif tetangga, keset merah Jean, dan perbedaan di lorong.
“Jadi, matanya tidak berfungsi, telinganya tidak berfungsi, indra perabanya tidak berfungsi, indera penciumannya tidak berfungsi? Maksudku, Tuhanku. Ini gila,” kata jaksa Jason Fine. “Itu tidak masuk akal. Dia seharusnya tahu dia berada di apartemen yang salah.”
Penuntut utama Jason Hermus berpendapat bahwa klaim pembelaan diri doktrin kastil harus lulus ujian multi-cabang, dan Guyger gagal memenuhi dua standar: bahwa penggunaan kekuatan mematikannya “segera diperlukan” dan dia tidak punya alternatif lain, dan diperlukan menggunakan kekuatan mematikan untuk perlindungan.
Guyger aman di lorong, di balik pintu ketika dia pertama kali menduga ada penyusup di rumahnya, kata Hermus. Dia memiliki radio polisi dan telepon untuk menghubungi pihak berwenang. Dia bisa saja berlindung di balik pintu api terdekat atau mundur ke lorong, kata Hermus.
Fine berkata jika seorang penyusup masuk ke Jean, dia “berhak untuk menembak orang itu di bawah doktrin kastil, bukan sebaliknya.”
“Ini melindungi pemilik rumah dari penyusup dan sekarang tiba-tiba, penyusup mencoba menggunakannya untuk melawan pemilik rumah,” kata Fine. “Hukum ini tidak berlaku untuknya, itu berlaku untuk Botham.”
Polisi Dallas memecat Guyger setelah penembakan itu.
Pada 2 Oktober 2019, Guyer dijatuhi hukuman 10 tahun penjara oleh juri yang sama yang menghukumnya atas pembunuhan.
Pada 30 Maret 2022, Pengadilan Banding Pidana Texas pada hari Rabu menolak untuk mendengarkan petisi Guyger untuk meninjau keputusan pengadilan yang lebih rendah untuk menegakkan keyakinan dan hukumannya pada tahun 2019.
Tugas Doktrin Kastil untuk Mundur
Sejauh ini elemen yang paling sering ditentang dari Doktrin Kastil adalah “kewajiban untuk mundur” dari si penyusup. Sementara interpretasi hukum umum yang lebih tua mengharuskan terdakwa melakukan upaya untuk mundur dari penyerang mereka atau menghindari konflik, sebagian besar undang-undang negara bagian tidak lagi memaksakan kewajiban untuk mundur. Di negara bagian ini, terdakwa tidak diharuskan untuk melarikan diri dari rumah mereka atau ke area lain di rumah mereka sebelum menggunakan kekuatan yang mematikan.
Setidaknya 17 negara memberlakukan suatu bentuk kewajiban untuk mundur sebelum menggunakan kekuatan mematikan untuk membela diri. Karena negara bagian tetap terpecah dalam masalah ini, pengacara menyarankan agar orang-orang sepenuhnya memahami Doktrin Kastil dan kewajiban untuk membatalkan undang-undang di negara bagian mereka.
Hukum “Berdirilah di Tanah Anda”.
Undang-undang “berdiri tegak” yang diberlakukan negara—kadang-kadang disebut undang-undang “tidak ada kewajiban untuk mundur”—sering digunakan sebagai pembelaan yang diizinkan dalam kasus kriminal yang melibatkan penggunaan kekuatan mematikan oleh terdakwa yang secara harfiah “bertahan di tempat mereka”, bukannya mundur, untuk membela diri mereka sendiri dan orang lain terhadap ancaman bahaya fisik yang nyata atau yang dirasakan secara masuk akal.
Secara umum, di bawah undang-undang “stand your ground”, individu pribadi yang berada di tempat mana pun mereka memiliki hak yang sah pada saat itu dapat dibenarkan untuk menggunakan tingkat kekuatan apa pun kapan pun mereka yakin secara wajar bahwa mereka menghadapi ancaman “segera dan segera”. cedera tubuh yang besar atau kematian.
Orang-orang yang terlibat dalam aktivitas ilegal, seperti transaksi narkoba atau perampokan, pada saat konfrontasi biasanya tidak berhak atas perlindungan undang-undang “berdirilah”.
Intinya, undang-undang “bertahanlah” secara efektif memperluas perlindungan Doktrin Kastil dari rumah ke tempat mana pun yang menjadi hak hukum seseorang.
Saat ini, 28 negara bagian telah secara legislatif memberlakukan undang-undang “berdirilah”. Delapan negara bagian lainnya menerapkan prinsip-prinsip hukum undang-undang “berdirilah” melalui praktik ruang sidang, seperti kutipan hukum kasus masa lalu sebagai preseden dan instruksi hakim kepada juri.
Pertahankan Kontroversi Hukum Dasar Anda
Kritik terhadap undang-undang “bertahanlah”, termasuk banyak kelompok advokasi pengendalian senjata, sering menyebutnya undang-undang “tembak duluan” atau “lolos dari pembunuhan” yang mempersulit penuntutan orang yang menembak orang lain dengan alasan membela diri. Mereka berargumen bahwa dalam banyak kasus satu-satunya saksi mata kejadian yang bisa bersaksi melawan klaim pembelaan diri terdakwa sudah mati.
Sebelum pengesahan undang-undang “bertahan” Florida, kepala polisi Miami John F. Timoney menyebut undang-undang itu berbahaya dan tidak perlu. “Baik itu trick-or-treater atau anak-anak yang bermain di pekarangan seseorang yang tidak menginginkan mereka di sana atau orang mabuk masuk ke rumah yang salah, Anda mendorong orang untuk menggunakan kekuatan fisik yang mematikan di tempat yang tidak seharusnya. digunakan,” katanya.
Penembakan Trayvon Martin
Penembakan fatal terhadap remaja Trayvon Martin oleh George Zimmerman pada Februari 2012, membawa undang-undang “bertahanlah” menjadi sorotan publik.
Zimmerman, seorang kapten pengawas lingkungan di Sanford, Florida, menembak mati Martin yang berusia 17 tahun yang tidak bersenjata beberapa menit setelah melapor ke polisi bahwa dia telah melihat seorang pemuda “mencurigakan” berjalan melalui komunitas yang terjaga keamanannya. Meskipun diberitahu oleh polisi untuk tetap berada di dalam SUV-nya, Zimmerman mengejar Martin dengan berjalan kaki. Beberapa saat kemudian, Zimmerman menghadapkan Martin dan mengaku menembaknya untuk membela diri setelah perkelahian singkat. Polisi Sanford melaporkan bahwa Zimmerman mengeluarkan darah dari hidung dan belakang kepala.
Sebagai hasil dari penyelidikan polisi, Zimmerman didakwa dengan pembunuhan tingkat dua. Di persidangan, Zimmerman dibebaskan berdasarkan temuan juri bahwa dia telah bertindak untuk membela diri. Setelah meninjau penembakan untuk kemungkinan pelanggaran hak sipil, Departemen Kehakiman federal, mengutip bukti yang tidak cukup, tidak mengajukan tuntutan tambahan.
Sebelum persidangannya, pembela Zimmerman mengisyaratkan bahwa mereka akan meminta pengadilan untuk membatalkan dakwaan di bawah undang-undang pembelaan diri “berdiri tegak” Florida. Undang-undang yang diberlakukan pada tahun 2005, mengizinkan individu untuk menggunakan kekuatan mematikan ketika mereka secara wajar merasa bahwa mereka berisiko mengalami cedera tubuh yang parah saat terlibat dalam konfrontasi.
Sementara pengacara Zimmerman tidak pernah memperdebatkan pemecatan berdasarkan undang-undang “berdiri tegak”, hakim pengadilan menginstruksikan juri bahwa Zimmerman memiliki hak untuk “berdiri tegak” dan menggunakan kekuatan mematikan jika diperlukan secara wajar untuk membela diri.