Gitlow v. New York (1925) memeriksa kasus seorang anggota Partai Sosialis yang menerbitkan pamflet yang menganjurkan penggulingan pemerintah dan kemudian dihukum oleh negara bagian New York. Mahkamah Agung memutuskan bahwa adalah konstitusional untuk menekan pidato Gitlow karena negara memiliki hak untuk melindungi warganya dari kekerasan. (Posisi ini kemudian dibalik pada tahun 1930-an.)
Lebih luas lagi, keputusan Gitlow memperluas jangkauan perlindungan Amandemen Pertama Konstitusi AS. Dalam keputusan tersebut, pengadilan menetapkan bahwa perlindungan Amandemen Pertama berlaku untuk pemerintah negara bagian dan juga pemerintah federal. Keputusan tersebut menggunakan Klausul Proses Tuntas Amandemen Keempat Belas untuk menetapkan “prinsip penggabungan”, yang membantu memajukan litigasi hak-hak sipil selama beberapa dekade mendatang.
Fakta Cepat: Gitlow v. Negara Bagian New York
- Argumentasi Kasus : 13 April 1923; 23 November 1923
- Keputusan Dikeluarkan: 8 Juni 1925
- Pemohon: Benjamin Gitlow
- Responden: Orang-orang dari Negara Bagian New York
- Pertanyaan Kunci: Apakah Amandemen Pertama mencegah negara dari menghukum pidato politik yang secara langsung menganjurkan penggulingan pemerintah dengan kekerasan?
- Keputusan Mayoritas: Hakim Taft, Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler, Sanford, dan Stone
- Dissenting : Hakim Holmes dan Brandeis
- Putusan: Mengutip Hukum Anarki Kriminal, Negara Bagian New York dapat melarang advokasi upaya kekerasan untuk menggulingkan pemerintah.
Fakta Kasus
Pada tahun 1919, Benjamin Gitlow menjadi anggota Sayap Kiri dari Partai Sosialis. Dia mengelola sebuah koran yang kantor pusatnya merangkap sebagai ruang pengorganisasian bagi anggota partai politiknya. Gitlow menggunakan posisinya di koran untuk memesan dan mendistribusikan salinan pamflet yang disebut “Manifesto Sayap Kiri”. Pamflet tersebut menyerukan kebangkitan sosialisme melalui pemberontakan melawan pemerintah menggunakan pemogokan politik terorganisir dan cara lainnya.
Setelah membagikan pamflet tersebut, Gitlow didakwa dan dihukum oleh Mahkamah Agung New York berdasarkan Hukum Anarki Pidana New York. Hukum Anarki Pidana, yang diadopsi pada tahun 1902, melarang siapa pun menyebarkan gagasan bahwa pemerintah AS harus digulingkan melalui kekerasan atau cara melanggar hukum lainnya.
Masalah Konstitusional
Pengacara Gitlow mengajukan banding atas kasus tersebut ke tingkat tertinggi: Mahkamah Agung AS. Pengadilan ditugaskan untuk memutuskan apakah Hukum Anarki Pidana New York melanggar Amandemen Pertama Konstitusi Amerika Serikat. Di bawah Amandemen Pertama, dapatkah suatu negara melarang pidato individu jika pidato itu menyerukan penggulingan pemerintah?
Argumen
Pengacara Gitlow berpendapat bahwa Hukum Pidana Anarki tidak konstitusional. Mereka menegaskan bahwa, di bawah Klausul Proses Tuntas Amandemen Keempat Belas, negara bagian tidak dapat membuat undang-undang yang melanggar perlindungan Amandemen Pertama. Menurut pengacara Gitlow, Hukum Anarki Pidana secara tidak konstitusional menekan hak Gitlow untuk kebebasan berbicara. Selain itu, mereka berpendapat, di bawah Schenck v. US, negara perlu membuktikan bahwa pamflet tersebut menciptakan “bahaya yang jelas dan nyata” bagi pemerintah AS untuk menekan pidato tersebut. Pamflet Gitlow tidak mengakibatkan kerugian, kekerasan, atau penggulingan pemerintah.
Pengacara negara bagian New York berpendapat bahwa negara bagian memiliki hak untuk melarang pidato yang mengancam. Pamflet Gitlow menganjurkan kekerasan dan negara secara konstitusional dapat menekan mereka demi keselamatan. Penasihat New York juga berpendapat bahwa Mahkamah Agung tidak boleh ikut campur dalam urusan negara bagian, menegaskan bahwa Amandemen Pertama Konstitusi AS harus tetap menjadi bagian eksklusif dari sistem federal karena Konstitusi Negara Bagian New York secara memadai melindungi hak-hak Gitlow.
Opini Mayoritas
Justice Edward Sanford menyampaikan pendapat pengadilan pada tahun 1925. Pengadilan menemukan bahwa Hukum Anarki Pidana konstitusional karena negara memiliki hak untuk melindungi warganya dari kekerasan. New York tidak dapat diharapkan untuk menunggu kekerasan pecah sebelum menekan pidato yang menganjurkan kekerasan itu. Keadilan Sanford menulis,
“[T]bahaya langsung tidak kurang nyata dan substansial, karena efek dari ucapan tertentu tidak dapat diramalkan secara akurat.”
Akibatnya, fakta bahwa tidak ada kekerasan nyata yang muncul dari pamflet itu tidak relevan bagi para Hakim. Pengadilan menggunakan dua kasus sebelumnya, Schenck v. US dan Abrams v. US, untuk menunjukkan bahwa Amandemen Pertama tidak mutlak dalam melindungi kebebasan berbicara. Di bawah Schenck, ucapan dapat dibatasi jika pemerintah dapat menunjukkan bahwa kata-kata tersebut menciptakan “bahaya yang nyata dan nyata”. Di Gitlow, Pengadilan sebagian membatalkan Schenck, karena Hakim tidak mematuhi uji “jelas dan bahaya saat ini”. Sebaliknya, mereka bernalar bahwa seseorang hanya perlu menunjukkan ”kecenderungan buruk” agar ucapannya ditekan.
Pengadilan juga menemukan bahwa Amandemen Pertama Bill of Rights dimaksudkan untuk diterapkan pada undang-undang negara bagian serta undang-undang federal. Klausul proses hukum Amandemen Keempat Belas berbunyi bahwa tidak ada negara yang dapat mengesahkan undang-undang yang merampas kehidupan, kebebasan, atau properti siapa pun. Pengadilan menafsirkan “kebebasan” sebagai kebebasan yang tercantum dalam Bill of Rights (berbicara, menjalankan agama, dll.). Oleh karena itu, melalui Amandemen Keempat Belas, negara harus menghormati amandemen pertama hak atas kebebasan berbicara. Pendapat Justice Sanford menjelaskan:
“Untuk tujuan saat ini, kami dapat dan memang berasumsi bahwa kebebasan berbicara dan pers — yang dilindungi oleh Amandemen Pertama dari pengurangan oleh Kongres — adalah di antara hak-hak dasar pribadi dan “kebebasan” yang dilindungi oleh klausul proses hukum Amandemen Keempat Belas dari penurunan nilai oleh Negara.”
Dissenting Opinion
Dalam perbedaan pendapat yang terkenal, Hakim Brandeis dan Holmes memihak Gitlow. Mereka tidak menemukan Hukum Anarki Pidana inkonstitusional, tetapi berpendapat bahwa itu telah diterapkan secara tidak benar. Para Hakim beralasan bahwa pengadilan seharusnya menegakkan keputusan Schenck v. AS, dan bahwa mereka tidak dapat menunjukkan bahwa pamflet Gitlow menciptakan “bahaya yang nyata dan nyata”. Bahkan, Majelis Hakim berpendapat:
“Setiap ide adalah hasutan […]. Satu-satunya perbedaan antara pengungkapan pendapat dan hasutan dalam arti yang lebih sempit adalah antusiasme pembicara terhadap hasilnya.”
Tindakan Gitlow tidak memenuhi ambang batas yang ditentukan oleh tes di Schenck, argumen perbedaan pendapat, dan dengan demikian pidatonya seharusnya tidak ditekan.
Benturan
Putusan itu merupakan terobosan karena beberapa alasan. Itu membatalkan kasus sebelumnya, Barron v. Baltimore, dengan menemukan bahwa Bill of Rights berlaku untuk negara bagian dan bukan hanya pemerintah federal. Keputusan ini kemudian dikenal sebagai “prinsip inkorporasi” atau “doktrin inkorporasi”. Itu meletakkan dasar bagi klaim hak-hak sipil yang akan membentuk kembali budaya Amerika dalam beberapa dekade berikutnya.
Sehubungan dengan kebebasan berbicara, Pengadilan kemudian membalikkan posisi Gitlow. Pada tahun 1930-an, Mahkamah Agung membuat semakin sulit untuk menekan ucapan. Namun, undang-undang anarki kriminal, seperti yang ada di New York, tetap digunakan hingga akhir 1960-an sebagai metode untuk menekan beberapa jenis pidato politik.
Sumber
- Gitlow v. People, 268 US 653 (1925).
- Tourek, Mary. “Hukum Anarki Pidana New York Ditandatangani.” Hari ini dalam Sejarah Kebebasan Sipil , 19 April 2018, todayinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.
