Catatan berguna tentang Paradigma Kuhn!
Sejarawan sains Amerika—S. Thomas Kuhn—mendalilkan teori yang sangat penting tentang pertumbuhan dan perkembangan ilmu pengetahuan.
Menurut Kuhn, sains bukanlah kegiatan yang diatur dengan baik di mana setiap generasi secara otomatis dibangun di atas hasil yang dicapai oleh para pekerja sebelumnya. Ini adalah proses ketegangan yang bervariasi di mana periode tenang yang ditandai dengan pertambahan pengetahuan yang stabil dipisahkan oleh krisis yang dapat menyebabkan pergolakan dalam disiplin ilmu dan terputusnya kontinuitas.
Untuk menjelaskan proses perkembangan sains ini, Kuhn menyiapkan model yang disebutnya sebagai ‘paradigma sains’. Dia mendefinisikan paradigma sebagai “pencapaian ilmiah yang diakui secara universal yang untuk sementara waktu memberikan model masalah dan solusi kepada komunitas praktisi”. Haggett mendefinisikan mereka sebagai semacam model super. Dengan kata lain, paradigma adalah teori tugas dan metode ilmiah yang mengatur penelitian sebagian besar ahli geografi, misalnya, atau, jika ada konflik antar paradigma, sekelompok ahli geografi.
Paradigma memberi tahu para peneliti apa yang harus mereka cari dan metode mana, dalam kasus khusus ini, ‘geografis’.
Kuhn dalam postulatnya mengemukakan bahwa perkembangan ilmu pengetahuan terdiri dari fase pra-paradigma, profesionalisasi, fase paradigma 1, fase krisis dengan revolusi, fase paradigma 2, fase krisis, fase paradigma, fase krisis dengan revolusi, fase paradigma 3, dan seterusnya dan seterusnya. Konsep, yang diplot secara geografis oleh Henriksen dan digambarkan pada Gambar 10.1, menunjukkan bahwa pengetahuan ilmiah maju dan berkembang seperti dataran tinggi.
Ada pergolakan yang tiba-tiba, dan kemudian bangkit secara tiba-tiba yang diikuti oleh kemajuan yang mulus dan lambat. Fase pertama, yaitu periode pra-paradigma, ditandai dengan konflik di antara beberapa aliran berbeda yang tumbuh di sekitar ilmuwan individual. Periode ini juga ditandai dengan pengumpulan data yang agak sembarangan pada bidang yang sangat luas dan tingkat spesialisasi yang rendah. Periode ini penuh dengan komunikasi di antara berbagai aliran pemikiran dan dengan ilmuwan lain serta orang awam. Satu aliran pemikiran tidak menganggap dirinya lebih ‘ilmiah’ dari yang lain.
Dari fase pra-paradigma, perkembangan ilmu pengetahuan berjalan dan memasuki profesionalisasi. Profesionalisasi terjadi ketika salah satu aliran pemikiran yang saling bertentangan mulai mendominasi yang lain dan dengan demikian jawaban yang jelas atas pertanyaan yang diajukan diberikan. Aliran pemikiran tertentu dapat menjadi dominan karena mengembangkan metode baru atau mengajukan pertanyaan yang dianggap lebih menarik atau signifikan. Penelitian baru dengan demikian dilakukan dan penelitian membuat kemajuan. Kuhn berpendapat bahwa matematika dan astronomi meninggalkan fase pra-paradigma di zaman kuno, sedangkan di bagian ilmu sosial transisi mungkin terjadi hari ini.
Fase ketiga adalah fase paradigma. Fase ini ditandai dengan aliran pemikiran yang mendominasi, seringkali dalam waktu yang cukup singkat, telah menggantikan yang lain. Sebuah paradigma didirikan yang mengarah pada penelitian terkonsentrasi dalam area masalah yang dapat dibedakan dengan jelas—sebuah kegiatan yang digambarkan sebagai ‘ilmu normal’.
Setelah fase ‘ilmu normal’, terjadi stagnasi dalam penelitian yang mengarah pada kekacauan dan kekacauan. Periode ini dapat disebut sebagai ‘fase gelap sementara’ dalam perkembangan ilmu pengetahuan. Fase krisis dengan revolusi ini merupakan titik awal fase paradigma 2, yang selanjutnya diikuti oleh fase krisis dan mengarah ke fase paradigma. Urutan krisis, revolusi, dan paradigma ini berlanjut sepanjang sejarah sains dan membantu kemajuan dan kemunduran masyarakat.
Di dunia yang dinamis ini, periode ‘sains normal’ juga tidak berlangsung tanpa batas. Suatu periode ‘ilmu normal’ cepat atau lambat akan digantikan oleh fase krisis. Hal ini terjadi karena semakin banyak masalah menumpuk yang tidak dapat diselesaikan dalam kerangka paradigma penguasa. Entah lebih banyak pengamatan mengguncang teori yang mendasarinya atau teori baru dikembangkan yang tidak sesuai dengan ketentuan paradigma yang berkuasa.
Fase krisis ditandai dengan penilaian ulang data pengamatan sebelumnya, pemikiran teoretis baru, dan spekulasi bebas. Ini melibatkan debat filosofis dasar dan diskusi menyeluruh tentang pertanyaan metodologis.
Fase krisis berakhir ketika tampaknya paradigma lama dapat memecahkan masalah kritis, memungkinkan periode sains normal untuk dilanjutkan, atau bahwa tidak ada teori yang jauh lebih baik untuk memecahkan masalah yang dapat dikembangkan dan dengan demikian, penelitian harus dilakukan. berlanjut untuk periode selanjutnya dalam paradigma lama. Jika tidak, fase krisis berakhir ketika paradigma baru menarik semakin banyak peneliti. Jika fase krisis berakhir karena penerimaan paradigma baru, itu menjadi titik awal dari fase revolusioner.
Ini melibatkan pemutusan kompleks dalam kesinambungan penelitian, dengan rekonstruksi menyeluruh dari struktur teoretis bidang penelitian daripada pengembangan dan akumulasi pengetahuan yang mantap. Pemahaman tentang kebenaran itu sendiri dan persepsi para ilmuwan tentang dunia dapat mengambil dimensi baru. Penerimaan paradigma baru memberikan pengakuan kepada para ilmuwan baru dan lebih muda. Para peneliti baru mulai bersaing dengan ilmuwan lama yang sudah mapan. Para ilmuwan baru umumnya tidak dapat meyakinkan para ilmuwan lama tetapi yang pertama menang karena para ilmuwan tua segera meninggal dan pengikut mereka menjadi lemah.
Pertukaran satu paradigma dengan yang lain bukanlah transaksi yang sepenuhnya rasional. Paradigma baru umumnya akan memberikan solusi untuk masalah yang sulit dipecahkan oleh paradigma lama, tetapi mungkin tidak menjawab semua pertanyaan yang cukup mudah dipecahkan sebelumnya. Jarang mungkin untuk berdebat secara logis bahwa paradigma baru lebih baik daripada yang lama. Pendekatan positif menjadi diragukan karena banyak nilai normatif dan pertimbangan estetika dapat mempengaruhi paradigma baru menjadi lebih sederhana dan lebih indah. Sering kali, para peneliti yang lebih muda memiliki kepentingan untuk mengubah ideologi ilmiah yang ada, yaitu kecemasan untuk mengambil alih dari yang lebih tua.
Paradigma Kuhn memberikan penjelasan yang sangat ilmiah tentang fase pertumbuhan pengetahuan ilmiah. Model ini, seperti semua paradigma lainnya, juga memiliki kelebihan dan kekurangan. Paradigma Kuhn telah memberikan kesempatan kepada para peneliti muda untuk mendalilkan teori-teori baru tanpa membenarkan penelitian mereka secara objektif. Dianggap cukup untuk menyatakan tujuan paradigma mereka.
Paradigma seperti itu tidak dapat lepas dari penilaian nilai dan dengan demikian dapat bertentangan dengan pendekatan positivis atau penelitian ilmiah. Terlepas dari kecenderungan negativisme dalam paradigma baru, teori Kuhn memiliki pengaruh positif pada sains modern karena memfasilitasi penerimaan teori baru dan kerangka pemahaman yang dapat memperluas pengetahuan dan persepsi kita, tetapi mungkin memiliki pengaruh negatif dalam memberikan kesejahteraan. kelompok-kelompok terorganisir dari orang-orang yang berkualifikasi rendah merupakan jalan masuk yang sah ke dalam penelitian. Selain itu, model Kuhn memberikan dorongan kepada siswa untuk mempelajari disiplin ilmu yang menawarkan teori-teori sederhana dan populer.
Apapun kelebihan dan kekurangan paradigma ini, upaya Kuhn telah mengembangkan paradigma baru yang telah lama ditunggu-tunggu untuk filsafat ilmu. Paradigma ini memberikan pedoman yang berguna untuk memahami perkembangan sejarah suatu subjek, tetapi tidak menawarkan penjelasan yang lengkap. Sejarah geografi dalam terang paradigma Kuhn dapat dengan mudah dipahami dengan mengikuti uraian berikut.
