Latar belakang:
Pasangan kulit hitam-putih antar ras, yang diidentifikasi hanya sebagai “McLaughlin” dalam putusan tersebut, dilarang menikah di bawah hukum Florida. Seperti pasangan sesama jenis yang dilarang menikah hari ini, mereka tetap memilih untuk hidup bersama–dan dihukum di bawah Statuta Florida 798.05, yang berbunyi:
Setiap pria negro dan wanita kulit putih, atau pria kulit putih dan wanita negro, yang tidak menikah satu sama lain, yang biasa tinggal di dan menempati kamar yang sama pada malam hari, masing-masing diancam dengan penjara paling lama dua belas bulan, atau denda tidak lebih dari lima ratus dolar.
Fakta Cepat: McLaughlin v. Florida
- Argumentasi Kasus: 13-14 Oktober 1964
- Keputusan Dikeluarkan: 7 Desember 1964
- Pemohon: McLaughlin
- Responden: Negara Bagian Florida
- Pertanyaan Kunci: Bisakah pasangan antar-ras dikenai tuduhan “percabulan” kontingen ras?
- Keputusan Mayoritas: Putih, Warren, Hitam, Clark, Brennan, Goldberg, Harlan, Stewart, Douglas
- Perbedaan pendapat: Tidak ada
- Putusan: Mahkamah Agung memutuskan bahwa undang-undang pidana Florida yang melarang pasangan antar-ras yang belum menikah untuk biasa tinggal di dan menempati kamar yang sama di malam hari menyangkal perlindungan yang sama dari undang-undang yang dijamin oleh Amandemen ke-14, dan dengan demikian tidak konstitusional.
Pertanyaan Sentral:
Bisakah pasangan antar-ras dikenai tuduhan “percabulan” kontingen ras?
Teks Konstitusi yang Relevan:
Amandemen Keempat Belas, yang berbunyi sebagian:
Tidak ada Negara Bagian yang akan membuat atau memberlakukan undang-undang yang akan membatasi hak-hak istimewa atau kekebalan warga negara Amerika Serikat; juga tidak akan ada Negara yang merampas kehidupan, kebebasan, atau properti seseorang, tanpa proses hukum yang semestinya; atau menyangkal kepada siapa pun dalam yurisdiksinya perlindungan hukum yang sama.
Putusan Pengadilan:
Dalam putusan 9-0 dengan suara bulat, Pengadilan menjatuhkan 798,05 dengan alasan melanggar Amandemen Keempat Belas. Pengadilan juga berpotensi membuka pintu untuk legalisasi penuh pernikahan antar ras dengan mengatakan bahwa Pace v. Alabama tahun 1883 “mewakili pandangan terbatas Klausul Perlindungan Setara yang tidak bertahan dalam analisis dalam keputusan selanjutnya dari Pengadilan ini.”
Persetujuan Hakim Harlan:
Keadilan Marshall Harlan setuju dengan putusan bulat tetapi menyatakan beberapa frustrasi dengan fakta bahwa undang-undang diskriminatif Florida yang melarang pernikahan antar ras tidak secara langsung ditangani.
Persetujuan Justice Stewart:
Hakim Potter Stewart, bergabung dengan Hakim William O. Douglas, bergabung dalam putusan 9-0 tetapi menyatakan ketidaksetujuan tegas pada prinsipnya dengan pernyataan implisitnya bahwa undang-undang diskriminatif rasial mungkin konstitusional dalam keadaan tertentu jika mereka melayani “beberapa tujuan undang-undang utama.” “Saya pikir itu sama sekali tidak mungkin,” tulis Justice Stewart, “untuk undang-undang negara bagian berlaku di bawah Konstitusi kita yang membuat kriminalitas suatu tindakan bergantung pada ras aktornya.”
Akibat:
Kasus ini mengakhiri undang-undang yang melarang hubungan antar ras secara keseluruhan, tetapi tidak pada undang-undang yang melarang pernikahan antar ras. Itu terjadi tiga tahun kemudian dalam kasus bersejarah Loving v. Virginia (1967).
