Sering kali, ketika kita berada dalam suatu kelompok, kita cenderung memiliki pendapat seperti mayoritas anggotanya, hanya untuk tidak “tidak selaras”. Namun, terkadang hal ini terjadi pada anggota lain dari grup, yang secara pribadi berpikir seperti kita tetapi secara terbuka mengikuti apa yang dipikirkan mayoritas.
Inilah yang dimaksud dengan ketidaktahuan pluralistik, sebuah fenomena psikologi sosial yang dapat muncul dalam menghadapi pendapat, keyakinan, dan mengikuti norma… Ini juga banyak berkaitan dengan perilaku menawarkan bantuan dalam situasi darurat (begitu -disebut “efek pengamat”), yang juga akan kita lihat secara rinci di seluruh artikel.
- Artikel terkait: ” 3 jenis kesesuaian yang memengaruhi kita setiap hari “
Ketidaktahuan pluralis: apa itu?
Ketidaktahuan pluralistik adalah konsep psikologi sosial. Istilah ini muncul pada tahun 1931, dari tangan Daniel Katz dan Flyod H. Allport.
Para penulis ini mendefinisikan fenomena ketidaktahuan pluralis sebagai kecenderungan orang untuk tidak mengungkapkan posisi atau sudut pandang mereka dalam kaitannya dengan suatu subjek karena posisi tersebut bertentangan dengan apa yang dipikirkan mayoritas dalam suatu kelompok; Dengan demikian, dihadapkan pada kepercayaan yang hampir mayoritas dalam suatu kelompok, orang yang memiliki pendapat berbeda merasa minoritas, dan karena itu tidak memiliki pendapat tentang pendapat mereka yang sebenarnya.
Selain itu, orang ini percaya (secara keliru) bahwa orang lain berpikir berbeda darinya, ketika berkali-kali yang terjadi adalah banyak anggota kelompok tidak “berani” untuk mengungkapkan pendapat mereka yang sebenarnya, karena ini berbeda dengan pendapat mayoritas…
Jadi, menurut ketidaktahuan pluralistik, sering kali orang menyembunyikan apa yang sebenarnya kita pikirkan tentang suatu subjek, karena kita percaya bahwa orang lain berpikir secara berbeda. Artinya, mengikuti gagasan fenomena ini, ada kecenderungan dalam diri manusia untuk selaras dengan orang lain (baik dalam keyakinan, pikiran, perilaku…); ketakutan untuk tidak menjadi seperti itu menghasilkan ketidaktahuan pluralistik ini (ketika harus mengungkapkan pendapat).
Klarifikasi
Dengan cara ini, ketika fenomena ketidaktahuan pluralistik terjadi, orang-orang mengaitkan (sering keliru) sikap mayoritas dalam kelompok, padahal kenyataannya, para anggotanya, secara pribadi, menyatakan pendapat yang berbeda tentang masalah tersebut.
Dengan kata lain, apa yang kita ungkapkan atau ungkapkan kepada kelompok tidak sama dengan apa yang kita ungkapkan secara pribadi, dengan anggota kelompok tertentu. Namun, kita cenderung percaya bahwa apa yang dipikirkan orang dalam suatu kelompok adalah apa yang sebenarnya mereka pikirkan, terutama jika pendapat mereka adalah pendapat yang dianut oleh mayoritas anggotanya.
Mengapa denominasi ini: “ketidaktahuan pluralistik”? Justru karena alasan inilah kita berkomentar: sebagai sebuah kelompok, semua anggota dapat berbagi visi tentang realitas (jamak); Visi ini salah, tetapi fakta berbagi memungkinkan sikap dan perilaku nyata yang dibagikan secara pribadi di antara para anggotanya, untuk terus ada.
- Anda mungkin tertarik: ” Spiral keheningan: apa itu dan apa penyebabnya? “
Efek pengamat: hubungan dengan ketidaktahuan pluralistik
Di sisi lain, ketidaktahuan pluralistik juga berkaitan dengan fenomena lain dalam psikologi sosial: bystander effect.
Bystander effect adalah fenomena yang muncul dalam menghadapi perilaku membutuhkan atau meminta bantuan : bahwa “semakin banyak pengamat, dalam situasi yang mengharuskan menawarkan bantuan kita, semakin kecil kemungkinan untuk menawarkan bantuan, dan semakin banyak waktu berlalu sampai orang yang Anda butuhkan dan menerimanya”.
Artinya, efek pengamat menghambat respons altruistik orang. Hal ini disebabkan oleh tiga fenomena, di antaranya adalah ketidaktahuan pluralistik, dan di antaranya adalah:
- difusi tanggung jawab
- Ketidaktahuan pluralistik
- Kekhawatiran tentang evaluasi
Sebagai ilustrasi, mari kita ambil contoh. Mari kita bayangkan bahwa kita berada di kereta bawah tanah, dan kita melihat bagaimana seorang pria mengalahkan pasangannya. Kita banyak di kereta bawah tanah. Apa yang bisa terjadi? Bahwa kita tidak menawarkan bantuan kepada orang itu, karena kita secara tidak sadar berpikir “bahwa orang lain akan membantu”.
Ini adalah efek penampil; Selain itu, jika ada banyak orang di kereta bawah tanah, kelalaian bantuan dari pihak kita ini lebih mudah diberikan, dan akan memakan waktu lebih lama sampai orang tersebut menerima bantuan (jika dia akhirnya menerimanya).
Proses sebelum perilaku membantu
Untuk lebih memahaminya, kita akan melihat langkah demi langkah apa yang terjadi dalam efek penonton, dan apa tiga fenomena yang telah kita sebutkan untuk menjelaskan artinya.
Melanjutkan contoh (walaupun banyak yang lain bisa berguna): ada seorang pria yang menabrak pasangannya di kereta bawah tanah, di depan pelancong lain. Proses sebelum melakukan pertolongan dan yang mengantarkan kita pada keputusan akhir untuk menolong korban atau tidak, adalah sebagai berikut:
1. Perhatikan
Hal pertama yang kita lakukan adalah memperhatikan situasinya, karena “ada yang tidak beres”. Di sini tekanan waktu mulai bekerja dengan sendirinya: jika kita tidak bertindak, situasinya bisa menjadi lebih buruk.
2. Ketidaktahuan pluralis
Hal kedua yang terjadi adalah kita bertanya pada diri sendiri: apakah ini darurat? Di sini kejelasan atau ambiguitas situasi menjalankan kekuatannya; Jika situasinya ambigu, kita mungkin ragu apakah situasinya darurat atau tidak.
Kemudian muncul ketidaktahuan pluralis: kita berpikir “mungkin jika tidak ada orang di kereta bawah tanah yang menawarkan bantuan mereka, itu karena situasinya tidak darurat” (pemikiran yang salah).
Pemikiran lain yang mungkin kita miliki, yang menjelaskan ketidaktahuan pluralistik, adalah: “Saya menafsirkan situasi sebagai darurat, tetapi sisanya mengabaikannya; oleh karena itu, saya menambahkan diri saya pada ketidaktahuan”. Karena itu, kita terus tidak membantu.
3. Sosialisasi tanggung jawab
Saat itulah langkah atau proses ketiga muncul sebelum perilaku membantu: kita bertanya pada diri sendiri: “Apakah saya punya tanggung jawab?”
Difusi tanggung jawab kemudian muncul, fenomena lain dari psikologi sosial, yang menjelaskan kecenderungan untuk mengambil tanggung jawab dari kita dalam suatu situasi, ketika sekelompok orang yang mengamatinya besar, dan ketika kita belum ditawari tanggung jawab eksplisit untuk itu..
Ini diterjemahkan, secara tidak sadar, bahwa kita menghindari tanggung jawab kita dalam situasi tersebut, dan mengaitkannya dengan orang lain: “biarkan orang lain bertindak.”
4. Kekhawatiran terhadap evaluasi
Pada langkah keempat efek penonton, kekhawatiran evaluasi muncul. Kita bertanya pada diri sendiri: “bisakah saya membantu?”
Tanggapan tersebut dipengaruhi oleh pengetahuan yang kita miliki tentang subjek tersebut (misalnya, kekuatan fisik kita, kemampuan kita untuk bernegosiasi atau ketegasan…) dan oleh kecemasan yang mungkin dibuat orang lain terhadap perilaku kita.
Artinya, dan meskipun kedengarannya paradoks, dengan cara tertentu kita takut “dihakimi karena membantu” atau “dihakimi karena bagaimana kita membantu”. Setelah proses ini, berikut ini muncul.
5. Saldo biaya-hadiah
Pada proses terakhir, yang membawa kita pada jawaban akhir apakah kita membantu korban atau tidak (kita bertanya pada diri sendiri: “Apakah saya membantu?”), Kita memperhitungkan biaya dan manfaat membantu korban.
Langkah ini dipengaruhi oleh serangkaian unsur, yang meningkatkan kemungkinan kita akan membantu: empati terhadap korban, kedekatan dengannya, keseriusan situasi, durasinya… Sebagai hasil dari semua proses ini, kita akhirnya memutuskan apakah akan membantu atau tidak.
Referensi bibliografi:
- Hogg, M. (2010). Psikologi sosial. Vaughan Graham M. Panamericana. Penerbit: Panamericana.
- Krech, David, dan Richard S. Crutchfield. (1948). Teori dan masalah psikologi sosial. New York: McGraw-Hill.
- Morales, JF (2007). Psikologi sosial. Penerbit: SA McGraw-Hill / Interamericana de Espaa.
- Ugarte, I., De Lucas, J., Rodríguez, B., Paz, PM dan Rovira, D. (1998). Ketidaktahuan pluralistik, atribusi kausalitas dan bias kognitif dalam kasus ini. Jurnal Psikologi Sosial, 13 (2): 321-330.