Istilah hukum bahaya ganda mengacu pada perlindungan konstitusional terhadap diadili atau menghadapi hukuman lebih dari satu kali untuk tindak pidana yang sama. Klausa bahaya ganda hadir dalam Amandemen Kelima Konstitusi AS, yang menetapkan bahwa “Tidak seorang pun akan … dikenakan pelanggaran yang sama untuk dua kali membahayakan hidup atau anggota tubuhnya.”
Takeaways kunci: Jeopardy ganda
- Klausa double jeopardy, termasuk dalam Amandemen Kelima Konstitusi, memberikan perlindungan agar tidak dituntut lagi untuk pelanggaran yang sama setelah dibebaskan, dihukum, dan/atau dihukum untuk pelanggaran yang sama.
- Setelah dibebaskan, terdakwa tidak dapat diadili kembali untuk pelanggaran yang sama berdasarkan bukti baru, tidak peduli seberapa memberatkan bukti tersebut.
- Bahaya ganda hanya berlaku dalam kasus pengadilan pidana dan tidak mencegah terdakwa dituntut di pengadilan perdata atas pelanggaran yang sama.
Intinya, klausul bahaya ganda menyatakan bahwa setelah seorang terdakwa dibebaskan, dihukum, atau dihukum karena kejahatan tertentu, mereka tidak dapat dituntut atau dihukum lagi untuk kejahatan yang sama di yurisdiksi yang sama.
Para perumus Konstitusi memiliki beberapa alasan untuk memberikan perlindungan terhadap bahaya ganda:
- Mencegah pemerintah menggunakan kekuasaannya untuk menghukum orang yang tidak bersalah secara salah;
- Melindungi orang-orang dari kerugian finansial dan emosional dari berbagai tuntutan;
- Mencegah pemerintah mengabaikan begitu saja keputusan juri yang tidak disukainya; dan
- Membatasi pemerintah untuk mengajukan tuntutan yang terlalu keras terhadap para terdakwa.
Dengan kata lain, para perumus tidak ingin pemerintah menggunakan kekuasaannya yang luas untuk mendapatkan apa yang oleh para pengacara disebut sebagai “apple gigitan kedua”.
Double Jeopardy Essentials
Dalam istilah hukum, “bahaya” adalah risiko (misalnya hukuman penjara, denda, dll.) yang dihadapi oleh terdakwa dalam persidangan pidana. Secara khusus, klausul double jeopardy dapat diklaim sebagai pembelaan yang sah dalam tiga kasus:
- Diadili lagi untuk pelanggaran yang sama setelah dibebaskan;
- Diadili lagi untuk pelanggaran yang sama setelah dihukum; atau
- Menjadi sasaran lebih dari satu hukuman untuk pelanggaran yang sama.
Bagaimana dengan bukti baru? Penting untuk dicatat bahwa setelah seorang terdakwa dibebaskan dari suatu pelanggaran, mereka tidak dapat diadili kembali untuk pelanggaran tersebut berdasarkan penemuan bukti baru — tidak peduli seberapa memberatkan bukti tersebut.
Demikian pula, double jeopardy melarang hakim untuk menghukum kembali terdakwa yang telah menjalani hukumannya. Misalnya, seorang terdakwa yang telah menyelesaikan hukuman penjara karena menjual lima pon kokain tidak dapat dijatuhi hukuman lagi karena kemudian diketahui bahwa dia sebenarnya telah menjual 10 pon kokain.
Ketika Jeopardy Ganda Tidak Berlaku
Perlindungan Double Jeopardy Clause tidak selalu berlaku. Terutama melalui interpretasi hukum selama bertahun-tahun, pengadilan telah mengembangkan prinsip-prinsip tertentu untuk memutuskan penerapan bahaya ganda sebagai pembelaan yang sah.
Gugatan Perdata
Perlindungan dari bahaya ganda hanya berlaku dalam kasus pengadilan pidana dan tidak mencegah terdakwa untuk dituntut di pengadilan perdata atas keterlibatan mereka dalam tindakan yang sama. Misalnya, jika seorang terdakwa dinyatakan tidak bersalah atas pembunuhan dalam insiden mengemudi dalam keadaan mabuk, dia tidak dapat diadili lagi di pengadilan pidana. Namun, keluarga korban yang meninggal bebas untuk menuntut terdakwa atas kematian yang salah di pengadilan perdata untuk memulihkan kerugian finansial.
Pada tanggal 3 Oktober 1995, juri di pengadilan pidana menemukan mantan superstar sepak bola profesional OJ Simpson “tidak bersalah” atas pembunuhan mantan istri Simpson, Nicole Brown Simpson dan Ronald Goldman. Namun, setelah pembebasannya dari tuntutan pidana, Simpson digugat di pengadilan perdata oleh keluarga Ronald Goldman. Pada tanggal 5 Februari 1997, juri pengadilan sipil menemukan Simpson 100% bertanggung jawab (bertanggung jawab) atas kematian Goldman yang salah dan memerintahkan dia untuk membayar ganti rugi sebesar $33.500.000.
Biaya Lebih Rendah untuk Pelanggaran yang Sama
Sementara bahaya ganda melarang penuntutan yang berbeda untuk pelanggaran yang sama, itu tidak melindungi terdakwa dari beberapa tuntutan untuk beberapa pelanggaran. Misalnya, seseorang yang dibebaskan dari pembunuhan dapat diadili lagi atas “pelanggaran yang termasuk lebih rendah” dari pembunuhan tidak disengaja.
Jeopardy Harus Dimulai
Sebelum Klausul Jeopardy Ganda dapat diterapkan, pemerintah harus benar-benar menempatkan terdakwa “dalam bahaya”. Secara umum, ini berarti bahwa para terdakwa harus benar-benar diadili sebelum mereka dapat mengajukan tuntutan ganda sebagai pembelaan. Biasanya, bahaya dimulai—atau “melekat”—pada kasus setelah juri sidang diambil sumpahnya.
Jeopardy Harus Berakhir
Sama seperti bahaya harus dimulai, itu juga harus diakhiri. Dengan kata lain, kasus tersebut harus mencapai kesimpulan sebelum double jeopardy dapat digunakan untuk melindungi terdakwa agar tidak dituntut lagi untuk pelanggaran yang sama. Jeopardy biasanya berakhir saat juri mencapai putusan, saat hakim memberikan putusan bebas sebelum mengirim kasus ke juri, atau saat hukuman telah dilaksanakan.
Namun, dalam kasus Amerika Serikat v. Perez tahun 1824 , Mahkamah Agung AS memutuskan bahwa terdakwa tidak selalu dilindungi oleh klausul bahaya ganda ketika persidangan berakhir tanpa putusan, seperti di gantung juri dan pembatalan sidang.
Pungutan yang Dibawa oleh Penguasa yang Berbeda
Perlindungan klausul bahaya ganda hanya berlaku terhadap penuntutan ganda atau hukuman yang dilakukan oleh pemerintah yang sama, atau “berdaulat.” Fakta bahwa negara bagian telah menuntut seseorang tidak menghalangi pemerintah federal untuk menuntut orang tersebut atas pelanggaran yang sama, dan sebaliknya.
Misalnya, terdakwa yang dihukum karena membawa korban penculikan lintas negara bagian dapat didakwa, dihukum, dan dihukum secara terpisah oleh setiap negara bagian yang terlibat dan oleh pemerintah federal.
Beberapa Hukuman
Dalam beberapa kasus, pengadilan banding—biasanya Mahkamah Agung negara bagian dan AS—diharuskan untuk memutuskan apakah perlindungan bahaya ganda berlaku dalam kasus dengan beberapa hukuman.
Misalnya, pada tahun 2009 petugas penjara Ohio mencoba tetapi gagal mengeksekusi terpidana pembunuhan Romell Broom dengan suntikan mematikan. Ketika setelah dua jam dan setidaknya 18 batang jarum, tim eksekusi gagal menemukan pembuluh darah yang dapat digunakan, gubernur Ohio memerintahkan agar eksekusi Broom ditangguhkan selama 10 hari.
Pengacara Broom mengajukan banding ke Mahkamah Agung Ohio dengan alasan bahwa mencoba mengeksekusi Broom lagi akan melanggar perlindungan konstitusionalnya terhadap bahaya ganda dan hukuman yang kejam dan tidak biasa.
Pada bulan Maret 2016, Mahkamah Agung Ohio yang terpecah memutuskan bahwa beberapa batang jarum tidak termasuk hukuman yang kejam dan tidak biasa karena tidak dilakukan dengan sengaja dalam upaya untuk menyiksa Broom. Pengadilan selanjutnya memutuskan bahaya ganda tidak berlaku karena tidak ada hukuman yang akan dilakukan (bahaya berakhir) sampai Broom benar-benar disuntik dengan obat-obatan yang mematikan.
Pada 12 Desember 2016, Mahkamah Agung AS menolak untuk mendengarkan banding Broom dengan alasan yang sama seperti yang dikutip oleh Mahkamah Agung Ohio. Pada 19 Mei 2017, Mahkamah Agung Ohio menjadwalkan eksekusi baru dilakukan pada 17 Juni 2020.
Hollywood Memberikan Pelajaran tentang Jeopardy Ganda
Salah satu dari banyak kebingungan dan kesalahpahaman tentang bahaya ganda diilustrasikan dalam film Double Jeopardy tahun 1990 . Dalam plotnya, sang pahlawan wanita salah dihukum dan dikirim ke penjara karena membunuh suaminya, yang sebenarnya telah memalsukan kematiannya sendiri dan masih hidup. Menurut film tersebut, dia sekarang bebas membunuh suaminya di siang bolong, berkat klausul bahaya ganda.
Salah. Sejak film tersebut dirilis, beberapa pengacara telah menunjukkan bahwa karena pembunuhan palsu dan pembunuhan yang sebenarnya terjadi pada waktu dan tempat yang berbeda, itu adalah dua kejahatan yang berbeda, membuat pahlawan wanita pembunuh tidak terlindungi oleh bahaya ganda.
Sejarah Singkat Double Jeopardy
Sementara makna dan interpretasi dari double jeopardy bervariasi, penggunaannya sebagai pembelaan hukum sudah ada sejak lama. Di Inggris abad ke-18, ahli hukum terkenal Sir William Blackstone, dalam risalah klasiknya tahun 1765 Commentaries on the Laws of England, menetapkan hak terdakwa untuk mengajukan vonis sebelumnya atau pembebasan sebagai pembelaan khusus di persidangan untuk mengalahkan penuntutan. Komentar Blackstone sering dikutip sebagai sumber definitif hukum umum di Amerika kolonial. Menyusul berakhirnya Revolusi Amerika pada tahun 1783, beberapa negara bagian memasukkan versi bahaya ganda yang berbeda dalam tagihan hak mereka. Selama Konvensi Konstitusi pada tahun 1787, James Madison mengusulkan definisi yang diperluas tentang bahaya ganda yang membuat hak tersebut berlaku untuk semua kejahatan, bukan hanya tindak pidana berat. Namun, draf asli Madison tentang Klausul Jeopardy Ganda dianggap oleh beberapa orang terlalu membatasi. Ditetapkan bahwa “Tidak seorang pun dapat dikenai … lebih dari satu hukuman atau satu percobaan untuk pelanggaran yang sama.”
Beberapa delegasi keberatan dengan kata-kata ini, dengan alasan bahwa hal itu dapat disalahartikan untuk mencegah terdakwa mencari persidangan kedua setelah naik banding. Meskipun bahasa Amandemen Kelima telah dimodifikasi untuk mengatasi masalah ini, versi terakhir yang diratifikasi oleh negara meninggalkan pertanyaan lain yang harus dijawab oleh interpretasi yudisial di masa depan.
Sepanjang sebagian besar sejarahnya di Amerika Serikat, klausul bahaya ganda hanya mengikat terhadap pemerintah federal. Dalam kasus Palko v. Connecticut tahun 1937, Mahkamah Agung AS menolak untuk memperluas perlindungan federal atas bahaya ganda ke negara bagian. Dalam kasus Benton v. Maryland tahun 1969, Mahkamah Agung akhirnya menerapkan perlindungan bahaya ganda federal pada hukum negara bagian. Dalam pendapat mayoritas 6-2, pengadilan menyimpulkan: “bahwa larangan bahaya ganda dari Amandemen Kelima mewakili cita-cita mendasar dalam warisan konstitusional kita. . . . Setelah diputuskan bahwa jaminan Bill of Rights tertentu adalah ‘mendasar bagi skema keadilan Amerika,’ standar konstitusional yang sama berlaku terhadap Pemerintah Negara Bagian dan Federal.”
Sumber
- Amar, Akhil Reed. “Hukum Jeopardy Ganda Disederhanakan.” Repositori Beasiswa Hukum Sekolah Hukum Yale , 1 Januari 1997, https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1894&context=fss_papers.
- Alogna, Forrest G. “Jeopardy Ganda, Banding Pembebasan, dan Perbedaan Fakta Hukum.” Tinjauan Hukum Cornell , 5 Juli 2001, https://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=2851&context=clr.
- “Apa yang dimaksud dengan ‘Pelanggaran Kecil’ dalam Hukum Pidana?” LawInfo.com , https://www.lawinfo.com/resources/criminal-defense/what-is-lesser-included-offense-criminal-law.html.
- “Kedaulatan Ganda, Proses Hukum, dan Hukuman Ganda: Solusi Baru untuk Masalah Lama.” Jurnal Hukum Yale , https://www.yalelawjournal.org/note/dual-sovereignty-due-process-and-duplicative-punishment-a-new-solution-to-an-old-problem.
